(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景与原告诉求

（一）原告主张

原告孙贤向本院提出诉讼请求：

1. 依法确认位于北京市 M 号房屋归原告孙贤单独所有。

2. 判令被告立即腾退上述涉案房屋。

3. 诉讼费由被告承担。

（二）事实依据

原告与被告于1988 年登记结婚，2003 年经法院调解离婚，当时双方确认婚姻存续期间的共同财产已分清。2007 年，原告用自己离婚后的 3.5 万元购买了单位租给自己的一居室楼房，产权归原告个人所有。约在 2014 - 2015 年期间，原告将该房屋以约 325 万元价格出售，并使用其中的 1335000 元于 2015 年购买了北京市 M 号房屋。

因原告身体残疾，便委托前妻（被告）帮忙办理购房手续和房产登记手续。然而，被告在原告不知情且未同意的情况下，在涉案房产购买合同买受人处添加自己名字，还在涉案房产登记材料的《共有产权声明》《授权委托书》中伪造原告签名，并向不动产登记中心出示虚假材料，将房屋登记为原被告共同共有。原告委托被告用自己的银行卡支付全部购房款。涉案房屋产权证下发后，原告才发现被告私自添加名字的情况。因二人之子需要居住，原告曾同意被告暂时居住使用房屋中的一间。现原告欲出售涉案房屋，双方因房款份额产生纠纷，原告遂诉至法院。

二、被告辩称内容

（一）被告钱刚辩称

不同意原告的诉讼请求。涉案房屋登记在双方名下，买房的钱来自之前双方共有的房屋（房改房），自己提交过情况说明，内容基本一致，所以这套涉案房屋应是双方共同财产。此外，确权和腾房不是同一法律关系，自己有居住和使用的权利，不同意腾房。

三、法院查明事实

（一）婚姻与住房历史情况

1988 年孙贤与钱刚登记结婚，2003 年经法院调解离婚。调解离婚时，双方共同居住的北京市一号房屋（一号房）是孙贤单位以孙贤名义分配给二人的住房，法院建议在调解书中对一号房进行确认以避免纠纷，但孙贤和钱刚表示自行协商处理。离婚后，二人仍居住于一号房内。

（二）房屋购买与出售情况

1. 2007 年 5 月 17 日，孙贤的单位出具《单位出售公有住房房价计算表》，显示购房人是孙贤，男方工龄 20 年、女方工龄 17 年，共计 37 年，实际房价 34381.87 元。同年 5 月 30 日，孙贤支付售房款 35201.7 元。

2. 2015 年 7 月 4 日，一号房被出售，售房款 3250000 元全部打入孙贤账户。同年 8 月 31 日，案外人将北京市 M 号房屋（涉案 M 号房）出售给钱刚、孙贤，双方签订的《存量房屋买卖合同》显示出卖人 xx，买受人钱刚，买受人共有人孙贤，房屋成交价 1335000 元，“买受人（签章）”处有钱刚、孙贤签字。

（三）房屋登记与争议产生

2015 年 9 月 16 日，钱刚就涉案 M 号房申请办理房屋所有权转移登记手续，并提交相关申请材料。2015 年 9 月 24 日，钱刚领取涉案 M 号房的房屋产权证，其上载明共有情况为共同共有。孙贤对此有异议，诉至本院。

（四）庭审陈述情况

庭审中，钱刚称因孙贤身体不便，一号房的出售及涉案M 号房的购买均由其办理，一号房购买时用了自己 17 年工龄且孙贤知晓，出售一号房就是为了购买涉案 M 号房，所以用出售一号房所得价款中的 1335000 元购买了涉案 M 号房，办理涉案 M 号房产权变更登记手续时，提交材料中的“孙贤”签字均是自己代签。孙贤认可这些事实，但表示涉案 M 号房的购买是口头委托钱刚办理，没有书面委托手续。

（五）房屋居住情况

另查明，涉案M 号房现实际居住人有孙贤、钱刚及二人的儿子、儿媳、孙女。

四、裁判结果

驳回孙贤的诉讼请求。

五、案件分析

（一）争议焦点分析

本案关键争议在于涉案M 号房是孙贤个人购买并委托钱刚办理相关事宜，还是孙贤与钱刚共同购买。这涉及到对房屋购买资金来源、双方在购房过程中的行为以及委托关系的认定。

（二）权益关联分析

1. 一号房与本案的关系

虽孙贤和钱刚已离婚，但离婚后长期共同居住，一号房购买时使用了钱刚的工龄，这表明一号房涉及钱刚的权益。这种权益关联在判断后续涉案M 号房的产权归属时具有重要意义，因为房屋产权的取得往往与购房资金来源等因素密切相关。

2. 购房款来源对 M 号房产权的影响

双方均认可购买涉案M 号房使用了一号房出售所得款项，这一事实进一步将一号房与涉案 M 号房的权益联系起来。由于一号房存在钱刚的权益成分，那么用于购买涉案 M 号房的款项也就不能简单地认定为完全属于孙贤个人所有，从而影响了涉案 M 号房产权的单一归属认定。

（三）委托关系与证据问题

孙贤主张委托钱刚购房，但未出具书面授权委托手续，且在庭审中未能提供合法有效的证据证明购房系其个人行为、钱刚仅为代办这一事实。在法律实践中，委托关系的证明需要充分的证据支持，尤其是在涉及重大财产交易的情况下。口头委托在没有其他有力证据佐证时，往往难以被认定，这使得孙贤主张涉案M 号房归其单独所有缺乏事实依据，其诉讼请求无法得到法院支持。

六、办案心得

（一）证据收集与分析是关键

本案中，房屋购买的相关文件、工龄使用情况、资金流向以及产权登记材料等都是关键证据。对于证据的收集要全面细致，不能遗漏任何可能影响案件走向的细节。同时，要深入分析证据之间的关联性，如一号房和涉案M 号房在购买资金上的联系，通过对证据的综合分析，构建有利于当事人的论证体系。

（二）准确把握法律关系与事实的融合

准确理解和把握案件中的法律关系，并将其与事实紧密结合是胜诉的核心。本案涉及离婚后财产关系、委托代理关系以及房屋所有权确认等多个法律关系。在分析过程中，要根据法律规定，梳理清楚这些法律关系在具体事实中的体现。例如，委托购房行为需要符合法律规定的形式和实质要件，在缺乏书面委托手续且无其他有力证据的情况下，很难认定委托关系的成立，从而影响对房屋所有权的判断。

（三）关注案件细节对整体策略的影响

案件中的每一个细节都可能对最终结果产生影响，需要在处理案件过程中敏锐地捕捉并加以利用。比如本案中钱刚在办理房屋交易手续时代签孙贤名字这一细节，看似只是一个行为，但结合整个购房过程、双方的关系以及证据情况，它成为了判断委托关系是否成立和房屋产权归属的重要因素。关注这些细节，并将其融入到整体的诉讼策略中，有助于制定出更有针对性、更有效的辩护方案。