郑州25人涉嫌诈骗案，辩护人：证据不能支持起诉依然坚持错误|公诉人|公诉方|法庭|诈骗案|辩护人|辩护律师|郑州市

作者|刘虎

郑州市中级法院8月13日开庭审理广东珠海瑞德青春公司诈骗案，一直持续到11月1日才结束，总共48天。一方面，由于该案被告人人数众多，整个公司有25人被起诉，包括公司法人代表、高管，甚至有一名已经离职的员工；另一方面该案争议较大，比如，公诉方称涉案金额约13.6亿元，但是办案机关却查扣了涉案公司18亿余元现金。因此，控、辩双方“交锋”十分激烈。

郑州中院外每天旁听案件的人群

对于这场“马拉松式”的庭审，有辩护律师在法庭上直言，一个并不复杂的案件之所以审理前后历时两个多月，是因为公诉方的公诉意见存在两大问题：

“问题之一，完全抛开了行业的属性和背景，把特定领域的正常经营行为指控为犯罪，结果就是南辕北辙，如果换一个说法，说摆烂也可以；第二，完全不顾法庭的调查。法庭调查、对被告人的发问、法庭的质证、证人出庭做证和辩方所出示的很多证据，所以在证据已经不能支持起诉的情况下，依然以不成体系的证据指控，依然坚持错误。”

法庭辩论环节伊始：

控、辩双方激辩“远洋捕捞”

10月29日，开庭两个多月后，庭审终于迎来了法庭辩论环节。作为第一被告人庄某某的辩护人，朱明勇律师第一个发言。他说这起案件事实清晰，法律适用非常简单，为什么需要2个多月的时间来庭审呢？原因就是郑东公安部门的“远洋捕捞”。

“原因是什么？我想，最近一个时期以来，从中央到各个省，官方给出的信息给本案一个明确的阐释。这个案子是在全国经济形势下行的背景下，郑东公安采取官方媒体提出的‘远洋捕捞’的方式抓捕外地企业家。”

朱明勇律师的发言马上招致了公诉人的反对，公诉人要求律师说出“哪一家官方媒体定性为远洋捕捞”。

朱明勇律师引用10月29日当天，《经济观察报》推送的一篇报道。报道提出很多地方侦查机关跑去广东省，抓捕了大量的民营企业家和员工，并且冻结了上亿元的资产，而涉案的瑞德青春公司就是在广东珠海。

“我们想请各位注意的是，《经济观察报》的文章，说的是河南去广东抓捕企业家。本身不是我们审理的案子，是规模比我们小一些的案子。他们查封冻结资金是7亿多，本案是20亿元现金，他们抓捕企业家等十几名，本案是20几名，这是早上的新闻，这就明确提到了远洋捕捞。”

对于朱明勇律师的发言，公诉人再一次反对。公诉人发问“经济观察报是官方媒体吗？他说的是瑞德青春这个事吗？”

控辩双方关于“远洋捕捞”话题的争论以审判长的阻止而结束。不过，审判长要求律师“说明下什么是远洋捕捞”。

朱明勇律师于是将最近舆论提及的一些司法机关“远洋捕捞”式执法，即越区域到本辖区以外的地方，对企业进行刑事处罚换取巨额罚没收入的模式进行解释。当说到“（媒体）也均提到瑞德青春的名字是被河南远洋捕捞”时，该话题被审判长以“请辩护人紧紧围绕指控的犯罪事实发表意见，请继续”而终止。

辩论焦点：

扣押的财产属于公司所有还是法人代表庄某某个人所有？

公诉人称，案发后，侦查机关依法冻结了庄某某控制使用的291张个人银行卡的违法所得和财产，共计18.6954亿余元，扣押了供犯罪使用的机动车2台，查封了庄某某17套房产，瑞德青春公司购买的别墅。根据我国《刑法》和《刑诉法解释》相关规定，被害人财产依法返还后，剩余款项和查封房产，根据对庄某某的财产项判决情况，执行财产刑后，如果有剩余，依法返还庄某某，扣押车辆依法应予没收。

公诉方指控的犯罪金额为13.67亿元（后来改成了13.5亿元）。那么，对于超出指控的部分，到底属于什么性质？这个问题也是控辩双方辩论的焦点之一。

法庭辩论环节，公诉人发表了两点意见。第一点，瑞德青春公司法人代表庄某某等被告人构成诈骗罪，被告人和辩护人民事纠纷的意见不能成立。第二点，被告人具有非法占有的目的。公诉人称本案扣押的财产是庄某某的个人财产，并且依法处置。在法庭调查过程中，公诉方已经出示确实充分的证据，涉案金额13.5亿元，根据庄某某的供述，其控制两个公司99%股份，是其自己实际控制，本案被害人的资金流入了庄某某的291张银行卡，和总公司美容医美板块的收入是混同的，均归庄某某个人控制，资金性质为诈骗违法所得，和庄某某个人财产混同，查封13.5亿元的资金，和犯罪数额等值，用于退还被害人，多余的部分是庄某某的财产。

对于公诉人的观点，被告人和辩护律师们并不认同。比如对于扣押的房产、资金是个人还是企业的，具体归属于谁、如何处置问题，辩护人韩冰律师就提出了4大理由来辩驳公诉人。

第一，从瑞德青春股东投资结构来看，是庄某某和庄某丽两个自然人股东，而购置房产的车辆无论登记在谁的名下，都是源于总公司，是总公司的个人卡的账户还是公司账户，需要有一个分别。总公司部分资金分布在个人卡，因为美容门店本身是个体的，这些房产车辆，在瑞德青春设立之前，从总的原则上应该是属于总公司的财产。从最基本的，从股东的划分，这些资产有不同的来源。不能说在his系统里都是个人的资金。

第二，冻结的资金，属于三大业务板块。公诉方也认可，一个资金池，这又不是非法吸收公共存款的案件，这个就是他们公司自己管理形成的模式。所以鉴定意见非常明确来自his系统，冻结资金并不都是瑞德青春的，冻结的资金18亿多，起诉指控的是13.5亿，公诉方王世峰在第二次庭前会议明确，超过的部分是个人合法收入。

“现在又没说多冻结的属于个人合法财产，而是换了个说法，说发还之后还有多余才属于庄某某，这完全是两个概念。你冻结了18亿，你不分青红皂白就直接冻结了所有款项。我们至少要公诉方明确，你们原来说的还算不算？”

第三，各个门店是独立法人，又有两种不同形式：直营或加盟。加盟是品牌授权的，基本管理模式是要交一部分的风险保证金。一旦发生纠纷，有一个先行赔付的基础，当然，也可以投保，这都是法律允许的，除了直营店以外，这个权属就不都是总公司的，这部分有授权使用，有风险保证金，在协议期满是需要退还的。

这里面有一个问题，不是都属于总公司所有，因为个人涉嫌犯罪，就全部被否认了。这关系的第二个方面，假如总公司可能涉嫌单位犯罪，这些财产也不是单位单独所有的，需要搞清楚各个门店，和瑞德青春发生的业务，都必须要分清。总公司的财产和庄某某个人的个人财产的确是存在混同的情况，但是有和门店的分成和解约保证金，所以也不是像公诉人说的那么简单返还被害人之后都是庄某某的。

“因为大健康本身是合法的业务，我总要有自己的合法收入，根本不是公诉方指控的诈骗。既然是合法的，他就有他合法收入的这一部分。我举个简单的例子，你去餐厅吃饭，你吃完了，说你这味道不行，钱我不付，能行吗？”

第四，从司法鉴定整个的统计来看，瑞德青春的经营有高额的支出，在她的两个银行账户，一个有6.2亿，一个有4.8亿，这两个部分也要从成本上刨除。

韩冰律师提出，账户冻结资金并非全部属于涉嫌犯罪的财产，应当在解决问题后分别处理，为了及时缓解总公司经营困境，对于指控外的先行解冻，其他的问题逐一解决。

对于上述问题，辩护人王涌律师的观点更犀利：“如果我们把***(母公司）的财产和庄某某的财产混为一谈，认为他们可以混同，这种混同才可能为你的查封行为进行辩护。”

涉案公司提供证据：

103名“被害人”称是因公安机关反复打电话才去做的笔录

法庭上，辩护律师提供了经过公证的由瑞德青春提供的多份录音证据，和记录整理103名被害人关于“强迫做证情形”的统计。这些被害人均反映是因为公安机关反复给他们打电话，才去做的笔录。证明目的是，侦查机关变相胁迫、强迫大健康客户做证证明大健康项目为诈骗项目，该103名所谓被害人所作笔录真实性存疑。

郑州中院为审理该案配备了大量安保人员

王平是一名被公诉机关认定的被害人，奇怪的是，案发之后，她现在还在“诈骗公司”的美容店里面做美容。根据庭审旁听者的回忆，辩方证据中有王平、其他所谓“被害人”在美容院接受服务的录音，均表示是在警方三番五次的要求下才被迫去“报案”，是警方告知自己被骗。并且客户王某某对公安的做法极度愤慨，并声称“如黑社会一样”。

韩冰律师在法庭上称，这种强迫做证的情形，显然不具有合法性。

“首犯”陈述：

正常经营合法的钱被冻结，我个人被判处无期，你们两个好处都想占吗？

庄某某是涉案公司瑞德青春的法定代表人，也是公诉人指控的首要分子。公诉人建议法庭判处庄某某没收个人全部财产。

庭审过程中，庄某某称案发至今已两年，她仍然搞不明白他们怎么就是养老诈骗了？瑞德青春只是（母公司）一个点而已，怎么就成了诈骗集团了？在最后陈述环节，庄某某称两年来他们（公司）苦苦挣扎，已经耗尽了元气，企业摇摇欲坠。一线员工也是哆里哆嗦、战战兢兢，不知道自己是否随时会被一只无形大手抓到河南郑州来。他们在全国各个角落里面哆里哆嗦的，还在努力维持品牌的生计。

说到被冻结资金问题，庄某某很愤怒。她质问公诉人，做公诉人这么多年，难道不知道资金的分配、资金的分类吗？不也是找了鉴定人吗？

“你说我诈骗，我2004年的企业和2018年的企业，资金分不清楚吗？对于别人的问题，是放大又放大，苛刻又苛刻。对于公诉起诉的问题，却是能瞒就瞒、能骗就骗，能过就过。做了一锅大杂烩，东拼西凑。大大方方地把我的钱还给我，大大方方地把我们企业正常经营的合法资金还给我们。我们是通过一次次服务、一天天工作、一张张脸获得的。”

“我也想问公诉人的话，我们企业正常经营合法的钱冻结在银行里面，或者被你们掌握。我这个人被判处了无期，你是两个好处都想占吗？”

“远洋捕捞”已成公害

央级媒体发文抨击逐利执法

最近，对于“远洋捕捞”这一话题，舆论关注力度大。除了《经济观察报》的报道，10月28日，中共中央党校主办的《学习时报》在头版重要位置，刊发“把涉企任性执法关进制度的笼子”一文，言辞犀利地指出，逐利执法从根本上违背了行政执法的初衷，严重损害营商环境，严重损害党和政府的公信力。