李小龙：《游仙窟》叙考|唐人|文选|李小龙|游仙窟|白居易

一、游仙窟一卷

【叙录】

《游仙窟》一卷，唐张鷟撰，日本江户前期无刊记本及庆安五年（1652）刊本。大本一册。卷端署“宁州襄乐县尉张文成作”。正文四周单边，上黑口，单黑鱼尾，无界行，半叶八行，行十五字，小字双行同，有返送。末有“文保三年四月十四日授申圆禅庵序毕，文章生英房”之跋。庆安本末有“庆安五壬辰岁孟春吉旦中野太良左卫门开板”字样。

【考证】

此书为久佚于中国而传于日本名声最著之作。杨守敬于日访书，于此亦有所得。故其于《日本访书志》中为撰叙录一篇，然未注明所得之版本，据其于《留真谱》所摹刻之书影可知，当为庆安本或无刊记本。

日本留存《游仙窟》传本甚多，大致可分有注本与无注本二类，其中庆安本几为唯一之早期刻本，即为有注本，影响尤著。且其末有文章生英房于文保三年（1319）所作之跋，知其本渊源甚古。

与庆安本几乎全同者尚有一江户无刊记本，唯书末无刊记耳。以古籍版刻惯例衡之，有刊记者多在前，后来袭用原版者，挖去刊记以混淆耳目。然此二本据日本学者之研究，均云无刊记本在前。

笔者亦幸得此二本，仔细比勘玩味，亦认同其观点：因无刊记本板框、字迹实较有刊记本清晰，可见二本确为同版，然无刊记本为初印之本，后或版片易主，即于末页补入刊记再印。故于1983年，日本和泉书院将原大佛次郎所藏，现归林望之无刊记本影印出版，为此书最可靠之底本。

《游仙窟》一书公认最佳之本乃无刊记本及与之相同之庆安本，然除台湾之外，吾国迄无影印之者，实不可解。

除上所述刊本外，有注本亦多钞本流传，如金刚寺本，其虽残存未半，然其抄于元亨元年（1321），为现知时代最古之抄本。且其本有独特价值，如金程宇提及，文章生英房跋中有“我幼少自吝受此书”之句，迄难索解，然此抄本作“自父口受此书” ，则前疑涣然，知此于抄刻中将此二字叠加致讹耳。

后于日本元禄三年（1690）又有江户松山堂藤井利八刊五卷《游仙窟钞》，其本分上下两栏，下为正文，上则为日文译文，故下栏虽按惯例占比较大，约十分之六，然偶有日文侵入下栏者，亦有需整版排刻日文者，以日文较汉文多有冗余也，此或日本较早之所谓首书或“鳌头”之本也。另此本亦附有插图多幅，尚称精美。基本此后多有刷印翻刻，直到明治时亦络绎不绝。

此书于日本可称显学。日人说部之杰作《源氏物语》（约作于吾国北宋前期）中有一细节，可知《游仙窟》之影响之深。

云一男子薰大将欲偷窥公主，公主不在，众侍女正弹筝，薰大将突然问：“为什么‘故故’地弹得如此美妙？”侍女大吃一惊，其中一位中将君回答：“‘气调’相似的兄弟不在这里呀！”薰又云：“我是‘容貌’相似的母舅呢。”

此处问答中所引诗句，皆《游仙窟》中之句，如云“故故”，即《游仙窟》中“故故将纤手，时时弄小弦”诗；侍女之回答，犹为得体，用《游仙窟》中“气调如兄，崔季珪之小妹”句，则知薰至此欲看公主，然不可明说，便云若欲看公主，看其弟即可，然其弟并不在此；薰回答径用侍女所用之上句，即“容貌似舅，潘安仁之外甥”，隐含之意则即其为公主之母舅，并不妨见见公主。二人均随手引用，略无滞碍，且极妥帖。

相形之下，此书于本国反极寥寥，似乎完全消失。

杨氏评此书云：“此书中土著录家皆未之及……此书称积石山有神仙窟，文成奉使河源，于仙窟遇崔十娘，与之倡酬夜合。男女姓氏并同《会真记》，而情事稍疏，以骈丽之辞，写猥亵之状，真所谓‘傥荡无捡，文成浮艶’者。较之谓张君瑞即元微之所托名，尤为可信。其注不知谁作，其于地理诸注，皆以唐十道证之，则亦唐人也。注中引陆法言之说，是犹及见《切韵》原本。又引范泰《鸾鸟诗序》、孙康《镜赋》、扬子云《秦王赋》（此当有误），皆向所未闻者。又引何逊《拟班婕妤诗》，亦冯氏《诗纪》所不载。他如称‘夫蒙曰’‘陈三曰’，姓名皆奇，未详为何人。此书日本别有刻本，分为五卷，其注中有引《埤（稗）雅》一条，则后人所羼入，原本未有也。”

此论极见功力，其要有三。

一者，此传男女姓氏，与《莺莺传》同，则此书虽久佚于海内，然于唐时或已盛行。此点深具慧眼，往者学者多以此传于吾国文史之中彻底消失，偶有学者自敦煌文献中寻觅其迹，故杨氏此论另出手眼，抉出其间隐微之线。有学者以此为俞樾最早拈出，然其《茶香室丛钞》自光绪五年（1879）始撰，而次年夏尚未脱稿，杨氏已东渡日本，故其二人大致同时，而杨说尤精。

二者，能与国内文献比对，指出其注之文献价值，虽所云《鸾鸟诗序》本即存于《艺文类聚》《太平御览》诸书，然《游仙窟》注确有保存逸文之功亦为事实。总之，此书未能融入吾国文化塑形之洪流，仅可为征文考献之一助耳。

此书之注者亦可稍论。杨氏指此传之注当为唐人作，则正文及注文均出唐人，自可珍贵。然学界议论纷纭，迄无定论。

鲁迅致章廷谦（川岛）信云：“记得日前面谈，我说《游仙窟》细注，盖日本人所为，无足道。昨见杨守敬《日本访书志》，则以为亦唐人作，因其中所引用书，有非唐后所有者。但唐时日本人所作，亦未可知。”至为章氏校点《游仙窟》作注时即径云“尝有注，似亦唐时人作”，知其原以为日人作，后受杨氏影响而有变化。

美国学者艾朗诺有专文探讨此书注者，指出“有的认为注者是12世纪时的一位日本僧人，有的认为是9世纪的新罗人，还有明确指称是白居易之弟白行简的”，但作者却以为“并非中国人所作”，其主要原因是“简单的词汇都要详加解释”，“地名方面的注释，对于中国人来说也根本不需要”，甚至“也有很多是错误、矛盾及不必要的”，还有“本地人最不需要解释”的俗语，总之，他认为“这些都是作为外国注者的不足之处”。

然此数端均不能确证注者非中国人，考虑到此作“以骈丽之辞，写猥亵之状”之特色，艾氏将其与《文选》李善注比照而责其不足，似颇不伦，且全未虑及不同文化层次之人对注释之需求；尤要者，此书表出注者之名者为夫蒙、为陈三，“陈”为中国著姓，日人无此姓，故不必论，韩人此姓亦极少，且于唐时或亦无之，且其径署“陈三”，即可知其人必非文坛学究，或为乡塾稍识文理之人，或即书肆商人，则其注简单之词汇与地名、注俗语，与此书于下里巴人处流播有关。

至于“夫蒙”，艾氏又云“这个姓毕竟也可以是中国式的复姓，也可以是新罗式的姓夫名蒙，甚或是华人、新罗或日本人的假名”，然不知“新罗式的姓夫名蒙”可有例证？“华人、新罗或日本人的假名”可有文献载录？

事实上，艾氏据日人长田夏树、八木泽元之文已知“夫蒙”实为汉姓，然仍将其略过。王维有《奉和圣制送不蒙都护兼鸿胪卿归安西应制》诗，清人赵殿成注云：“不蒙，蕃将之姓。郭友培元谓当是夫蒙之讹，刘昫《唐书·高仙芝传》有安西节度使夫蒙灵詧，即其人也。”

《元和姓纂》有“夫蒙”之姓，岑仲勉据《资治通鉴》胡注补云“本西羌姓，后秦有建成将军夫蒙羌，今蒲、同二州多此姓，或改姓马氏”，而据《考异》云“《会要》作‘马灵詧’，今从《实录》”，可知此姓为唐时胡姓，然在《唐会要》撰成之时，亦渐汉化为“马”。则此注者姓“夫蒙”，非但为中国人，且更有可能为唐人。

另，杨氏以注者为唐人，然其注曾引《埤雅》（刊本误作“稗”），其书为宋人陆佃作，故有瑕疵，杨氏即以其“为后人所羼入”释之，实亦不必，其注“娬媚”二字云“《埤雅》曰娬媚，悦也”，《埤雅》中并无此语，检《文选》李善注《上林赋》云“《埤苍》曰，妩媚，悦也” ，知此注实出魏人张楫《埤苍》，此当手民误植，故非反证。

关于此书之回流大略，金程宇有文已论，可参。据汪诒年云，汪康年辑《振绮堂丛书》，有拟编而未及印者三十一种，中即有此书，并注云“日本抄本”，或当即借杨氏旧藏，惜其事未果。