Sir第二次写了。（上次在这）
豆瓣9.5。
今年最牛综艺选秀，或者说是一场……选举。
《思想验证区域》。
大结局后，Sir认为有必要复盘一遍，不仅仅是介绍一档新颖大胆的韩国综艺，而是从中来观察一个问题：
如果说政治是关于理想生活的艺术。
那么是什么，能让理想活到最后？
01
输赢，无关观念
大家最关注的，肯定是这场12人局的“三观撕×版大逃杀”。
最后到底谁赢了？
虽然说这套按照政治、性别、阶级、开放性划分的意识形态版MBTI，精准囊括了几乎所有极具争议与热度的社会议题。
一开始，好像比重相当。
但越到后面，越凸显出阶级的重要性。
决胜局非常简单，又是分钱。
只是叠上了囚徒困境的人性buff。
两人一组，彼此得知资产金额，只能选择“独占”or“分配”。
于是会出现三种情况：
如果两人选择都“分配”，那就两人开开心心，平分资产总和；
一人“分配”，一人“独占”，则由“独占”赢家通吃，选“分配”的失去一切；
两人选择“独占”，那么抱歉，鹬蚌相争渔翁得利：所有资产直接全部转移给不良分子。
最为富有的Genie，一个人生中值得言说的困难是为没吃到北京烤鸭而伤心。
她选择了“独占”。
结果遇上“自爆分子”迈克尔，“反正我没钱我也不让你有钱”。
根据上面三种情况可知，只要一方选择了独占，那么对方无论怎么选，都绝对不可能拿到钱。
（选“分配”则被“独占”的拿走，选“独占”则会被不良分子拿走。）
而最贫穷的黑暗骑士。
他选择了“分配”，可是，一样没拿到钱。
而最终的赢家，是一向不争不抢，最后才展现野心的Sugar。
她能笑到最后，并不是立场有多包容，也不是她有多么“有用”，而是因为人更加温和、缺少攻击性，无意表达自己的立场，同时也不会让任何争端动摇自己。
获胜后她说，自己是个伪善者，而思想验证这东西，它验不出来。
02
伪善者先享受世界？
要成为这场游戏里掌握主动权的强者，就必须站出来当领袖。
领袖每天能获得复活卡，终身领袖直接免除淘汰。
但，能当上领袖的毕竟是少数，绝大多数人的玩法是：
活下去，努力赚钱。
所以尽量不要让别人成功验证思想（被别人猜中思想倾向和分数会直接淘汰），不吸引别人的攻击火力，还得推举一个对自己更有利的领袖。
微妙的是，终身领袖的争夺战就发生在现实生活的两位从政者：白熊与超人之间。
而两人也正如他们各自从属的政治党派那样。
白熊，左派，偏向给出体贴的承诺：
将提供给领袖的100万韩元转让给最低资金的居民，愿意和共同体一起商议如何编织社会的安全网。
而超人，强硬的右派，相信社会因为竞争才会变好：
强调防止公款的滥用浪费，想获得什么，都要通过个人的努力去赚取。
一个是主打“情绪价值”，一个和你谈“社会现实”。
这里的人固然有着不同的政治光谱。
但，至少在前半部分的相处中，大家都保持着peace&love的主张，并在某种程度上达成和平共处的共识。
这个团体最初冲突的种子，也并非来源于政治倾向和社会立场的不同。
而是一个明确被给予的信号：
你们之中有“不良分子”，而不良分子能够轻松“杀”人。
大家对于危险的认知最开始都是来自明面的不良分子。
“所谓不良分子其实没有什么可以做的，只不过是这个存在本身，人们脑海中有不良分子这个想法本身，就会让人们反目产生嫌隙。”
所以大家虽然各自有着明确的政治倾向，公共空间的探讨也呈现出巨大的张力，但当危险浮现，人们往往会非常实际地报团取暖。
这场生存游戏，并不是理论与立场的选择与淘汰，而取决于“我”在这个共同体的位置。
更具象化一点就是：
我有危险时，谁会救我？
虽然超人直指“社会”里人们被强迫做一个善良的人，强势表示自己可以做那个撕开伪善道德绑架的“恶”人，也打动了很多人。
但当淘汰成为悬在每个人头上的达摩克利斯之剑，人们更愿意选择那个更温和、更缺乏攻击性，更会选择救我的那个人。
超人哪怕在后续的演讲里，打“感情牌”，也难以消解强硬感给人带来的不信任。
所以，你也许会觉得，这是不是脱离了共同体的政治语境，完全按照生存游戏的法则运行？
Sir不这么认为，反而觉得在政治的伏笔下给出了非常现实的观察。
比如。
节目组刻意制造的“难民困境”。
毫无预警，一个外来难民，突然闯入，并需要加入这个共同体。
还需要在你们的公款里拿出600万来分给她。
同意吗？
而移民就在下着雨的房子外等待着。
怎么办？
不仅是公款，她还有可能分走大家的就业机会、福利分配。
更重要的是：她“好”“坏”未知。
游戏中有一个重要的影响因素，就是好感度。
在后期逐步指向零和博弈的社会环境下，白熊在竞选时呼吁，这里不应该是有用的人才能生存下去的地方，我们每个人都有可能成为弱者。
“守护弱者”的姿态让白熊以11比2的票数碾压超人取得选举的胜利。
问题来了：
谁是弱者？
怎样才算不放弃弱者？
这个无依无靠的难民算么，社会是否必须要接纳她加入呢？
一个竞选者，做出美好的承诺事容易的。
可是立下的flag，有天也会成为倒向自己的戈。
比如好感度一直领先的白熊，没能实现她的承诺：
她既没有救在分数上更为弱势的河马，也没有救当选为记者、作用更大的浪人。
所以，白熊是一个伪善者？
白熊往往选择的不过是大多数人的选择，，救不救并不取决于领袖的话语权，最后还得看手握复活卡的人愿不愿意转让。
说到底，对人的判断与界定，都必须在具体情境与具体利益下辨别。
只不过相较于现实，节目给了“辨别”更加丰富的语境。
每个人的思想理念不是抽象的理论与标签，而被框定在公共议题与公共生活里，节目也没有在脱离观念的极端情境下走人性观察流。
而是试图构建一个理想的公共空间，打碎固有思想标签的偏见，来探索人的理念与行为之间的变数。
03
没有理想的人不伤心
Sir发现，这档节目的观众基本对河马有着偏爱，也和她有着相似的思想画像。
左派、平民、女权、开放。
每一个标签，在大众心理层面上，好像都会自动被翻译为：
“大好人”。
而观众把河马的离开，视为理想主义者的陨落。
Sir觉得，观众渴望借由河马的“理想”视角看到一个更加理想的社会。
所以寄希望于河马能够更加积极地参与竞争。
但，节目中可以明显看出，拥有更加开放、温和、包容的思想倾向的人都有着一个共同点：远离权力。
河马，第一个被“驱逐”。
她无意于走进领袖的争夺，但又积极参与公共生活和讨论，对和谐共同体的构建高度关注。
她坚守的也并不是那些标签式的思想立场，而是去团结每一个具体的人，也不会对异于自己的人施以偏见。
Sir觉得，这映射出理想主义者置于政治社会中的常态，他们往往更加知行合一，但又处处出现矛盾感。
另一个天真的选手：
Ted，希望每个人都能善良地共存。
他在行动上也从未放弃这一堪比天堂的梦想。
比如，在投票与攻击环节，让大家都拉开窗帘，让大家互相监视，从而保证没有人遭受攻击。
比如，之后的思想验证环节也鼓励大家全体不发动攻击。
Ted在自己的人生演讲中，讲了自己患有“善良小孩综合征”，从小都被规训要做一个善良的小孩。
有点像讨好型人格，总是要努力假装善良。
但他已经习惯这种状态了，当伪装善良成为一种本能，善良不就成为本性了吗？
所以作为优秀的伪善者活着，同样也是一种善良的选择，这应该成为理想社会的驱动力。
另一个对社会进步抱有信念的选手Grey。
更能坦然接受理想的残缺。
因为人都处于灰色地带。
他虽然没有参与领袖竞选，但积极地以“谋士”的身份介入。
虽然是和谐共同体的意见输出者，也没展现出攻击性，但当河马怀疑自己，他毫不犹豫地打破不攻击的原则，选择淘汰河马。
这也导致一部分观众对Grey有些失望，毕竟是男嘉宾里少有看起来较为温和理性的“女权男”。
还有一位特殊的理想主义者，本杰明。
作为掌控全场的不良分子，他同样无意于领袖的争夺，而且认为这两个领袖仅仅只有个人特性的区别，本质完全相同。
他确实充当了混乱形势的助推，但他更为相信与坚守的，是规则在社会中所发挥的良性作用。
这个游戏并不是解决了不良分子就能获胜的游戏，不良分子也能提供帮助，让大家最终都能成功赚钱。
在大家决定淘汰不良分子的怀疑人选还是选择“杀”人的Grey时，本杰明就质疑，受到惩罚的应该是，已经得到确认的，那个破坏大家制定的规则的人。
这也一定程度上代表着节目组构想的愿景：
不良分子不一定是不良的，一个运转良好的共同体需要与不良分子共存。
或者说，不良分子正是一个社会必然存在的社会结构。
04
历史，与你我有关
Sir觉得，《思想验证区域》希望表达的是：
验证的是思想，但交流的不是思想立场，而是人本身。
导演表示，这档综艺最初的灵感来源于一个思考。
线上我们虽然吵得很厉害，这样争吵的人实际面对面相见时，也会同样争吵吗？当我知道那个人的人生痕迹和历史后再听他说话，会如何听取他的话？
比如，信仰极致个人努力、底色社达的黑暗骑士，在品尝他的人生故事后，也变得可爱了起来。
他在金钱维度给出了更为深刻的见解：
我为此从未享受过我的人生。
这里的其他人，没有一个人像他一样，彻底地感受、甚至对抗过贫困。
在他的人生故事里，倒霉的只有底层，所以像我这样的人要爬上去，无论如何都要踩着他们爬上去。
他同样展现出自己的坚守，钱也要是有力量的钱，给来给去抢来抢去的钱是毫无力量的。
所以不止思想标签，每个人背后都有自己的历史，人往往携带着有关思想的历史。
节目看似呈现出悲观的基调。
比如，保障人人安全的政治理想的失败、理想主义者的出局。
再比如，浪子的淘汰。
浪子从头到尾都直指和谐共存的虚伪，不相信共同体能够实现互助，所以选择和不良分子站在一起，身为记者却“背叛”了民众。
不过是为了将自己的个人主义隐藏到最后，所有人商量好的伪善罢了
也早早地预言了结局：
一个谁也不会淘汰的乌托邦是不可能的。
而她自己也确实被共同体的安全承诺所抛弃。
所以，这个节目只是强化或加深了自己固有的认知与偏见吗？
Sir觉得不然，虽然最后得出的结论确实是，我们梦想中所有人都能幸福生活的乌托邦是不存在的。
政治也仍是节目开头点明的那样：
所谓政治，就是利用权力来分配资源，并调整互相之间的利害关系的事情。
它彰显了复杂而多面的社会事实。
但我们需要做的不仅是揭露，更是行动。
那不是遥远的思想派系斗争，也不是关乎于谁的权力能压倒谁，而是让它与每个人的具体生活有关，都可以去对话和互动。
就节目辩论中抛出的那个问题：
记者针对缝纫工人的基本劳动权、最低薪资以及恶劣的工作环境进行了深度报道，如果发布报道，那就没有地方愿意雇佣这些工人了，他们请求记者不要夺走他们的工作岗位。
记者该放弃发布报道吗？
在立体而又丰富的社会实践与政治生活中，每个人都身处复杂的语境，而具体的人在具体的情境下，往往超越立场与主义。
所以你能看到，这里每个人的思想理念和实际做出的行为存在间隔，理想的生存状态和实际的公共实践也有落差。
而在充满喧嚣与冲突的碎片化时代，我们往往自知或不自知地陷入了思想对立的陷阱，而放弃了创造共识与共存的可能。
节目里，理想的共同体实践或许失败了，但是那些深厚的想象与可能性不会消失：
思想不再是冰冷政治光谱上衡量个人的标签，也不会轻易斩断人与人之间更为广阔的联结。
最后，每个人的思想光谱都变成了彩色。
而在节目外，这些曾经思想各异、纠纷满满的嘉宾们一同聚餐、对谈、反思这场社会实验对于自己的影响。
这也隐喻着节目本身与现实更深远的勾连。
而Sir叹服的，一档综艺，哪怕是充满剧本的综艺。
本文图片来自网络
编辑助理：不爱吃鱼的小余
热门跟贴