什么方法能击败选择困难症？|好书|自主性|选择困难症

夜读 vol.263

CHEERS BOOKS

- 选本好书，让生活松弛有度

我们并不总是理性的，也不总是能做出有利于自己的选择，这个时候，那些不经意的“助推”刚好可以让我们在两难中找到第三条路。哈佛大学法学院教授卡斯·R.桑斯坦在继《噪声》《助推》后的又一力作《助推2.0》中，从行为经济学、心理学、法学、哲学等各个领域入手，探讨了助推如何改变社会和我们的生活。

本文摘录自《助推2.0》

点击书封，立即入手

有时你在大城市乘出租车去机场，司机很有可能会问你：“你想走哪条路？”不出意外的话，你可能不太喜欢这个问题，甚至有可能憎恶它。毕竟，如何到达机场是司机需要考虑的事情，并且大多数情况下他们都有全球定位设备。对于你而言，做选择就像一种心理上的赋税，这肯定是一种认知税（因为需要思考），并且还有可能是一种享乐税（因为思考如何到达机场并非乐事）。当然，这种税并不重，但它极有可能是不受欢迎的。

如果医生或律师向患者或客户抛出一连串的问题，他们的反应也许会是：“对于其中的部分问题，你为什么不能帮我做决定？”如果情绪强烈或者问题很棘手，这种享乐税和认知税就会很高。如果政府公职人员要求人们为参加培训或获得某项福利而填写复杂的表格，这种税就会产生抑制作用，至少对部分人来说会产生这种效果，甚至会导致人们放弃申请。因此，复杂的表格填写要求不仅仅是一种文书负担，还会危害甚至完全阻碍潜在的项目。

对此，我们需要思考3个问题：

1．一家线上服装公司正在进行决策：一是采用具有隐私默认设置的系统；二是要求初次使用的用户明确隐私设置，然后才能访问网站。

2．一家大型用人单位正在以下选择中徘徊：第一，让员工自动加入医保计划；第二，在征求员工同意的情况下让他们加入医保计划；第三，告知员工必须在入职前明确是否愿意加入医保，如果愿意则选择其中的一类。

3．一家公共事业公司正在决策：为消费者选择采用“绿色默认设置”，成本稍高，但使用的是环保能源；或者采用“灰色默认设置”，成本稍低，但不如之前的选项环保；又或者，询问消费者愿意采用哪种能源。

在以上案例及其他无数案例中，公共机构、私营机构或个人都在对是使用某种默认规则，还是要求人们做出主动的选择进行决策。对于拒绝家长主义、珍视自由选择的人来说，主动选择具有明显的吸引力。的确，主动选择似乎比任何一种默认规则都要好得多，因为它尊重个人的自主性，有利于推广责任理念，可呼吁行使个人自由。它似乎反映了对人类尊严的维护。

鉴于以上因素，人们很容易认为主动选择应该占据首要位置，特别是当它还能够提升或“增强”人们的能力，为其提供信息，或提升其统计素养时。人类的大脑分为两个系统，系统1：直觉思维系统；系统2：理性思维系统。理性思维系统会告诉你，航空旅行是非常安全的，哪怕直觉思维系统认为飞机不能长距离飞行。或许最佳的办法是强化理性思维系统并坚持主动选择。

近年来，人们针对自由选择、家长主义、行为经济学、个体自主性、默认规则的使用及选择架构进行了激烈的争论。通过援引最新的行为研究成果，有人提出，由于人们会以可预见的方式犯错并为自身带来严重后果，某些家长主义近来变得合理起来，尤其是当它保全了选择的自由时，正如在“助推”或“自由家长主义”理念中所体现的那样。另外一部分人则认为，正是由于这些错误，才需要采取某些形式的强制措施来增进人们的福祉。他们相信，最终关于拒绝选择或非自由式家长主义的观点会不断增强。

在此，我的核心目标在于动摇那些反对意见并指出它通常是一种错觉。其核心原因在于人们往往选择不做选择，而强迫他们选择则是一种赋税。在许多情形中，坚持主动选择或强迫人们选择其实就是一种家长主义，而非反面。在可以想象的假设下，任何要求他人做出选择的做法都符合家长主义的标准定义，并且与家长主义最常见的反对做法相矛盾。很多人相信，在许多情境下，做选择既劳神又费钱。有时他们选择不做明确的选择，有时他们宁可向那些愿意代替他们做选择的人支付可观的费用。他们主动选择了不做选择。

有时人们没有做出明确的选择，他们没有主动选择任何东西。但我们有理由推断，在某些特定的情形中，他们偏向于不做选择，并且在被问到时也会如此回答。回想一下乘出租车去机场，或者与医生和律师互动的案例。他们这样做的原因很多。他们或许担心自己会犯错误。或因为太忙而导致“带宽”不够用，因而认知资源受限，不愿意缴（认知）税。他们也可能是希望将注意力集中在某些特定问题而非其他问题上，或者认为选择会消除这种自由。更或者他们意识到了自己的信息量不足和自身存在的行为偏差（如不现实的乐观主义）。他们可能发现无论是从经验、道德还是其他方面来说，潜在的问题令人困惑、畏难、痛苦和烦恼。他们也许并不喜欢做选择，甚至是不想为有可能发生在自己身上的不利后果承担责任（至少对于他人而言是间接的）。也许他们预料到了自己将会后悔从而试图避免。

但即便人们情愿不做选择，许多私营和公共机构基于主动选择对人们有利的立场，依然赞成和促进主动选择。他们有足够的理由坚持这一信念。有时，作为克服集体行动困境的一种方法，主动选择是必需的（人们不能将投票权委托给他人），但有时它也是一种保护那些选择不做选择以避免自己犯错的人的手段。其中心思想在于，哪怕人们不愿意做选择，他们也应该进行选择。机构或许认为选择能够锻炼人类的某些肌肉，或许认为选择有助于人们学习。如果机构对于要做出选择的偏好凌驾于选择者（那些不愿意做选择的人）之上，那么主动选择就成了家长主义。因为它凌驾于人们本身对于什么是好的，或什么最能增进自身福祉或自由的判断之上了。