11月20日，有人说自己孩子在喝旺仔的时候，感觉味道不对，于是，切开盒子发现了疑似“老鼠”的东西。
涉及到食品安全，而且还是涉及到大型明星企业，所以，这件事情很是引人关注。
而旺仔方面也是很快做出回应。先是高管个人说自己“喝了28年”，解释旺仔的生产管道是封闭的，以故作轻松的口气 说，里面“没有汤姆（猫），更没有杰瑞（老鼠）。”
但这样的回复显然不会打消公众的疑虑。
于是，在23日凌晨，旺旺集团也发布了《旺旺集团针对近日旺仔牛奶相关舆论说明》，称已对生产线进行全面审查，没有异常。
但那个疑似“老鼠”的东西到底是什么，现在还不清楚。
如果仅仅是通过网络上一些打马赛克的图片，还有当事人一方的指控或辩解，真的很难说确定这件事情的真假吗，里面到底有没有“老鼠”。
真没想到，那个物理学传说中“薛定谔的猫”，居然在现实中变成了“罐子里的老鼠”，在你彻底查清楚之前，“老鼠”居然拥有了“有”和“没有”两种形态。
但，还能调查清楚吗？
不管大家信不信，这个疑似“老鼠”的东西，不管最终是什么，都已经把企业逼到了一个必须“自证清白”的境地。
就跟电影《让子弹飞》里一样，胡万怒斥老六吃了两碗粉却只给一碗的钱的道理一样。
六子该怎办？
旺仔该怎么办？
就算旺仔说自己管网封闭，一切运行良好没有漏洞。所有人都会信吗？
就算旺仔说东西检测之后，不是老鼠。所有人都会信吗？
甚至就算鉴定结果出来了，说不是老鼠。确定所有人会信吗？
只要有人不信，对旺仔来说，他的品牌危机就没有完全解除，对其企业的伤害也没有恢复。
通过网络举报，只需要一句话，一个视频，就能让一个企业陷入到巨大危机之中，总感觉这样的做法需要商榷。
网络上各种爆料不少，隐约有成风之势。
但这个新兴的“举报”方式，很难一句话说清楚究竟是好还是坏。
通过这种方式解决过问题，但也出现了很多问题。
比如，无锡蛋糕店老板被人实名举报强奸3岁幼女；
又比如，那个留下一句“就算我夸大其词了，你们又损失了什么”的苟晶。
面对网友质疑，她轻蔑而又无所谓的邪魅一笑，估计已经成了很多人这辈子的噩梦。
但他/她们，又为此受到了什么惩罚？
举报也好，揭露也好，爆料也好，这些事情，似乎正在网络上变变多。
各种举报像一阵阴风一样，开始在互联网的各个角落里都在吹。
这阵风不仅涉及到具体的人，也开始出现越来越多的企业。
从良品铺子到百雀羚，从胖东来的肉，到现在旺仔的老鼠，都是有人一张单薄的截图，一句有意无意的话，就把一个企业送到舆论审判台上，在焦点上接受炙烤。
这样的做法到底好，还是不好？
如果坐实有问题还好，如果没问题怎么办？
企业或者个人就这么吃一个哑巴亏？
这不太好。
或许这正是网络时代的一个产物，对待网络举报和爆料，宜疏不宜堵。
但是不是也应该有一个前提：
如果一个人的“举报”或者“爆料”不实，他是不是要承担相应的损失？
这是法治社会。
不能你一句话把人家整得半死不活，然后，一看弄错了，连道歉都没有，就悄然隐没到人群中，深藏功与名。
这怎么行呢？
无论线上还是线下，权利和义务都应当是对等的。
如果他说的“老鼠”子虚乌有，甚至是无中生有，那他是不是就应该得承担肇事的后果？
否则，这股阴风，绝对能吹得到处都是。
最终结果，只会人人自危。
热门跟贴