前面通过《》和《》两篇手记已经阐述了邢志强案的发生背景就是不法侵害在持续进行。若从本案证据角度分析，这个案件也是非常奇怪的一起零物证、零口供且唯一目击证人的证言无效的案件。
这是一起罕见的涉枪的故意杀人案，居然是零物证。涉枪的故意杀人案，通常都是需要有作案工具，有枪支有子弹，而且要进行弹道测试。因为枪支有很多种，有制式和非制式的，有单发和连发的，也有不同口径的。特定的子弹是否从某一支枪里射出来，也是要进行弹道测试的，因为高速旋转的子弹上会留下枪管的特定微量物证与痕迹，进而可作同一认定。遗憾的是，本案的枪到底是什么牌子什么型号什么口径，均说得云里雾里，连持有枪支的本人也说不清楚。涉枪的案件一方面说当时收缴了枪支，但登记造册里又没有记录，卷宗中又有证人说案发后还见有人用过这支枪，言词证据矛盾重重。
根本看不清的子弹照片
最终，本案中既没有涉案枪支的实物，也没有枪支的照片。子弹虽有照片，但无法分辨是什么型号的子弹，是否是涉案的那枚子弹，早已不知所踪，无法检验。既然没有枪，也没有子弹，乌兰察布市公安局汇报材料中说的公安部枪弹专家，又是怎么巧妇为无米之炊，奇迹般地凭借概念做弹道测试的？既然没有弹道数据，凭什么断定是背后开枪，凭什么断定子弹是从邢志强的枪里发射的，凭什么断定子弹是以何种角度进入被害人身体，又是如何排除有没有子弹折射或弹跳？毕竟，本案中小口径步枪的动能和威力不大，子弹没有贯穿邢志强的身体，却造成了弹头的严重变形，是很难解释得通的。若能进行现场的弹道测试，或许存在子弹经其他硬物反弹后击中孟永清的可能性。对于涉枪案件，合议庭审查判断证据时应该慎重。实践中有哪个涉枪的命案是没有枪没有子弹，甚至不知道型号没有照片就直接断定故意杀人的？这是不是对证明的标准过于草率了？
本案也不存在其他物证，比如涉案的血衣、捅刺的小刀、取弹的玻璃，均不复存在。刀身上的血迹，没有提取和鉴定，若有孟永清的血迹足以证明他是用刀挖子弹而非碎玻璃。现场的玻璃，照片上看起来干干净净，连有无血迹都无从考证。尸体已不复存在，但本该进行的尸体解剖也没有进行，这样就无从查证，子弹进入体内多深，有无贯穿十二指肠，有无穿破大血管或者脏器，有无触碰到体内的骨骼造成子弹变形，有无进行毒化分析排除死者系中毒身亡……这些基本工作都没有做。就连当年的卷宗，都丢失得干干净净，连个复印件都没有。公诉人说，由于公安机关多次搬迁，卷宗早已丢失，物证更不复存在。可是，卷宗的保存期分为永久、长期和短期，长期是六十年，短期是三十年，刑事卷宗属于永久保存，现在连短期的时间都没到，怎么就全卷丢失了呢？到底是谁人保管不善，还是人为造成的呢？至少作为证据提交的所谓《情况说明》不能简单地说保管不善，而应该把当年该案前后的卷宗材料都查一遍，看看是全年无差别地丢失了，还是单单只有邢志强案丢失了？卷宗丢失的不利结果由邢志强来承担对他公平吗？
邢志强被刺的血衣和警服
本案也是罕见的零口供的案件。我们不能唯口供定案，但也要重视口供，因为被告人口供也是法律规定的证据种类之一。邢志强自始至终都有一个合理的解释，从未有认罪供述，现在伴随着物证丢失的，还有当年他的笔录及证人笔录。邢志强、王某柱、塔某花当年都做过笔录，现在这些笔录都一并丢失了。故意杀人罪，是要有证据证明主观心态的，但本案中完全没有直接证据，邢志强本人从未有过关于故意杀人罪的供述，一直坚称自己是正当防卫。公诉人说是间接故意杀人，间接故意杀人同样需要主观方面证据，怎么证明是放任孟永清的死亡？就因为枪响的时候不知道是否会击中孟永清？就因为没有及时救治孟永清？当年公安机关全城搜捕都找不到孟永清，让负伤的邢志强如何在孟永清躲起来以后去找到他并送他就医？孟永清自己害怕被抓捕而不愿去就医的责任，由邢志强承担公平吗？这样一起零物证零口供的案件，证据充分吗？
物证丢失的说明
更为重要的是，本案唯一的目击证人王某柱，通过这次庭审，完全否认了此前陈述的真实性，并作出了有利于邢志强的证言。辩护人比对了王金柱此前的17次证言，发现在有多少颗子弹，打掉了几颗，还剩几颗，有无架枪，有无瞄准，有无开枪，有无听到枪响等细节上几乎每次都不一样，即使指证邢志强开枪的笔录，也全部都是“我觉得”、“我猜测”、“我认为”等推测、评论之词，根本不是陈述自己亲身感知的事实。因此，在这次庭审中，辩护人重新询问了王某柱关键问题，他的回答是非常明确的，即自己没有看到邢志强开枪，也没有听到邢志强开枪，甚至不确定孟永清有没有中枪。王某柱还表示，此前的证言中的推测之词，都是办案人员通过各种威胁的方式取得的，若有矛盾，都以本次庭审为准。至此，本案唯一目击证人王某柱的证言发生了重大变化，已不存在证明指控事实的有效证言。若公诉人非要说没有实质变化，那就是因证言笔录充斥推测性意见，自相矛盾而自始无效。
综上所述，本案是一起零物证、零口供且证言无效的案件，证据严重不足，已经完全无法支撑控方的指控逻辑。
热门跟贴