最近，湖南衡阳、河北张家口接连官宣取消公摊的报道引起热议，有人欢喜有人忧，赞许者认为取消公摊好，买卖变得更加透明，能以之前的价格买到更多的平米了，对购房者是好消息；但也有部分人认为，毫无用处，这就和榴莲一样，无非是带壳卖还是剥壳卖，公摊取消，每平米单价上涨，还不是一样。
先抛除去猜测这两种观点的所属人群。我们先来说一下市场交易的四大原则：即自愿原则、平等原则、公平原则、诚实信用原则。先说公平原则，公平原则要求市场交易要公平合理，交易活动及各个环节都应公开公正，那什么是违返公平原则的行为呢，那就是欺诈、隐瞒重要信息（包含产品数量质量不清），用不正当欺诈手段获得利益等等，开发商在销售房屋产品时，公摊面积一般都是自己聘请第三方或者干脆自己测定，这个测定的标准首先就含糊不清，具体包含哪些东西，每个公摊的建筑、楼道、走廊等的面积，是如何摊到每户头上形成最终的公摊比例的？这一系列计算都不会告诉购房者，他也没法告诉，我想他自己也算不清。甚至有专家出来站台说，不建议购房者自己量房内面积，因为计算很复杂，购房者是很难精确计算，类似的这种托词真是一副替资本站台的鬼脸。如果说你买了三斤猪肉，告你公摊了一斤二两，还给你一斤八两，并告诉你，回去别称，你称出来也不对，你会接受？这就是典型的违背了市场交易的公平原则，而且严重侵害了消费者的真情知悉权。
至于说取消公摊和榴莲带壳不带壳的类比，看似对，实则完全混淆了公平交易的基本原则，就是卖方对产品的数量和质量必须要清楚明白无误地告诉消费者，并不是简简单单告诉个公摊比例多少的问题，而是具体怎么计算，怎么摊，都要告诉的明明白白，而且要和猪肉一样消费者回去可称可量，你买三斤猪肉都怕缺斤短两，大百万的房子上怎么就这么大方了？公摊最大的问题不在于带不带壳的问题，而是给了相当大模糊可操作的空间，开发商等相关利益方就可以用公摊大做文章，在这里面寻租牟利，这比卖猪肉用“八两秤”的行径恶劣多了，因为八两称发现了还有的说，房产公摊人家作弊了你压根就发现不了，一句计算很复杂，就把你搪塞了。这种交易中的严重失衡导致了在房屋买卖中消费者和开发商地位的严重不对等，最后导致的结果必然是变本加厉，直到后来新闻曝出买了90平房子公摊45%，直接一半没了，如果没了监管，以后出现买100平只得10平公摊90%的情况都有可能发生，因为马克思说资本是贪婪的，是无度的，根本不会因为怜悯而多让给你几平。
接下来，说价格问题，就是榴莲带壳不带壳卖的问题，我觉得这两个问题压根没有可比性，榴莲不带壳卖，可以卖得贵点，因为付出了人工，是为了让你吃的方便。但房子却完全不同，你猜它现在为啥要取消公摊？难道真的是发了善心？为了你们买房计算方便？那当时为啥不早点取消呢？现在取消无非就是现在房子不好卖，卖不动了，资本永远不会施舍，但是资本它会妥协，这个妥协并不是主动而为，而是被迫。举个简单的例子，现在为什么油车越来越便宜，合资车越来越便宜，它并不是说可怜低收入群体，为了让大家都买上车，而是不得已而为之，被电车和国产车的崛起冲击的销量大滑，奔驰、宝马、奥迪纷纷降价，你以为它们在发散心，能卖100万，它绝不会50万去卖。房子同理，房子积压下行阶段取消公摊，恰恰是因为它卖不出去，不得已为之，才给你剥了“榴莲壳”卖，短期可能会单价涨一些，长期依然是下跌。
市场交易总共就四大原则，买房者交钱，楼盘烂尾，开发商跑路，各方无责，就消费者有责，没见房子还得继续还贷，这违反了平等原则；按理一手交钱一手交货经济通行原则，交了钱不给房，这违反了诚实信用原则，也违法了刑法，涉及刑法中的诈骗罪，且数额巨大；公摊面积不清不楚违反了公平交易原则；教育医疗和房产捆绑销售实际上违反了自愿原则。一个房子，违反了四项基本原则。同时严重侵害了消费者的四项基本权利：安全保障权（房子出了问题经常没人管）、知情权（公摊各项费用楼盘缺陷各种隐瞒）、自主选择权（捆绑医疗教育，叫你无法自有选择）、公平交易权（价格不透明不合理，各种套路坑层出不穷，强买强卖时有发生）
一个房子，绑架了多少个家庭，取消个公摊，其实正是迈向正常市场交易微小的一步，居然还有人不赞成，这个里面有已购房者，有卖房子的，这个大家都能理解，毕竟是利益相关方，同样的无房者希望取消公摊有部分也是希望房价能降，这个也能理解，无论什么看法，出于自身利益考虑都没什么问题。问题是丛基于健康、公平、公正、公开、合理的市场迈进，这就是进步，值得鼓励。总之，历史的进程必然是向前的，谁也不能阻挡，市场交易将会越来越透明，越来越公平，越来越侧重保护消费者的利益，这才是一个正常的社会！
热门跟贴