本文转自“学术大家”，旨在知识分享，如涉版权问题，联系小编删除。
对事物的认识、发展、变化和掌握、处理，持有不同意见，把问题一五一十都摆在桌子上，针锋相对，你来我去，这叫作争。为了证明自己意见的正确，不但摆事实，还要讲清道理，以理服人，这个道理就是论，是论点，也是理论。争而无论，尽管吵到面红耳赤，也可能吵不清楚；论而无争，不同的角度出发的论点，竟会和平共处，也是不可想象的。以此，争论两字总是联在一起，分不开，切不断。
争论的性质不同，有政治性的，有学术性的，也有因家庭琐事、细故，引起争论的，俗话说，公说公有理，婆说婆有理便是。范围有大有小，时间有长有短，总之，凡是有人类生活的地方，便有争论。
争论并不是坏事，而是好事。往往有这样情况，持有不同意见的人们，各有其片面性，经过反复不断地争论，各人的论点、根据都明确了，对立的双方都从争论中，更全面地认识了事物的发展和变化，片面性减少了，互相接受了不同的论点，达到了共同的结论。这样，争论的双方，认识都比过去有所提高，不只解决了问题，也提高了思想政治水平，好处是很大的。
正因为如此，在有些会议和讨论中，人们感觉不满意，原因是没有争论。
既然开了会，要议论问题，或者是在学术上有问题需要讨论，为什么会没有争论呢？
说起来，话就很多了。还是长话短说。我们尽管已经开了十几年以至几十年的会了，但是，严格地说，还是没有学会开会。有一些会议的主持人根本没有提出问题，只是为了好像应该开个会了才开会，试问根本没有问题怎能会有不同意见呢？怎么会有争论呢？也有一些会议的主持人，问题是有的，但不是事先拿出来，给人以深思熟虑的机会，而是到开会时才宣布，使人像丈二和尚，摸不着头脑，大多数人胸无成竹，没有研究，又怎能提出意见？也还有这样的会议，虽然早日公布了议题，但是，没有为与会的人准备资料，资料是有的，只是被主持人垄断了，以此，也往往因为根据不足，开会时引不起争论。
学术上的讨论，也有同样的情况。不过，还得加上一条，那就是口径不对头，公的理从男子立场出发，婆的理从妇女立场出发，你讲你的，我讲我的，根本没有交锋。另外，也还有这样情况，此方对彼方的情况不明，无从争起，也无从论起。
随便举个把小例子吧，最近关于历史剧的讨论，一种意见认为过去时代的人们，虽然绝大多数人没有受文化教育的机会，但是也还有一些历史知识，不止知道有刘备、曹操、诸葛亮，还知道有包公其人。公社的老社员们还拿老黄忠来作号召呢！这些知识不消说是从旧历史剧得来的，从看戏得来的。从这些具体事例中，提出新的历史剧，也必然会有普及历史知识的任务。事实上，某些新的历史剧也正在执行这样的任务，例如《文成公主》这一剧本的演出，不是给观众以唐太宗、松赞干布、禄东赞和魏征等历史人物的鲜明形象吗？不是让观众通过这剧本，对七世纪前期的唐蕃团结有了深刻的印象吗？不是丰富了观众的历史知识了吗？但是，有人却提出不同意见，认为历史剧是艺术，并不负有普及历史知识的任务，不只理论上如此，而且，连外国人，像那个黑格尔，就说过这样那样的话云云。这样一来，就很难争论了，因为一个讲的是历史实际情况，当前实际情况，而另一个呢，却讲的是艺术，还抬出了一个外国人，这就不大好办了，因为我们很难断定这个黑格尔有没有来过中国，看过中国的历史剧没有，是不是了解中国情况？
另外一个例子，也还是历史剧，在一篇谈历史剧的文章中，提到某一个剧本的作者“尽可能忠实于历史，作到无一字无来历，无一事无出处”。这是指这个剧本的写作情况而说的，通篇文章中并没有谈到这个剧本的长短，也并没有说这种写作方法应该是写作历史剧的准则。但是，有的持有不同意见的人们却断章取义，认为这个人呀，主张写历史剧一定要作到“无一字无来历，无一事无出处”。束缚了艺术家的虚构的自由，因而表示不能同意。一个说的是这个剧本，一个却硬说指的是所有历史剧的创作，双方的意见虽然是对立的，但是，也还要说，可惜情况不明，无从说起。
于此，可见，无论是在什么性质的会议上，或学术讨论中，要求有不同意见的提出，提得越多越好，经过反复争论，最后达到一致，得到比较正确、满意的结论，似乎做到以下几点是不可缺少的。第一是要提出问题，第二是要先期提出，第三是要为参加讨论的人提供必要的资料。第四呢，争论的双方，口径要一致，到底是公的还是婆的，要事先讲清楚。第五呢？此方对彼方还得弄清情况，不但要听懂对方的话，也还不要断章取义。
要提倡争论，也要为争论创造条件。
热门跟贴