现代快报讯（记者 徐晓安）近日，昆山市人民法院公布了一起申请保全案件，对伪造他人签名、妨害诉讼秩序的当事人予以每人5000元的罚款处罚。

2024年6月24日，34名劳动者因与某公司产生劳动纠纷，委托赵某、钱某、孙某3人作为员工代表，向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。劳动仲裁部门随即向法院发出《财产建议保全函》，建议对该公司资产采取保全措施。6月25日，法院依法出具《财产保全裁定书》，冻结该公司名下账户并现场查封该公司机器设备数台。

8月24日，劳动仲裁部门作出仲裁裁决书，裁决某公司向劳动者支付工资、经济补偿金、伤残补助金等。9月2日，员工代表赵某、孙某向法院提交解封申请书，申请解除对某公司名下财产的保全措施，该申请书中有赵某、钱某、孙某三位员工代表的签名。法院遂裁定解除对该公司名下资产的保全措施。

9月9日，法院执行部门至某公司解除案涉机器设备查封时，员工代表钱某于现场明确拒绝解除封条。当晚，法院传唤员工代表赵某、钱某、孙某接受询问。经了解，钱某的签名系伪造。此前，赵某、孙某向法院提交解封申请书时，赵某未经钱某同意便进行代签。询问过程中，钱某明确表示不同意解除财产查封，且赵某、孙某承认并未就财产保全解封事宜征求被代表员工的意见。

法院当场向三位员工释明代签行为不能产生解除查封的法律后果。赵某、孙某二人陈述，为了保障员工工资等款项尽快发放，其欲在法院解除对机器设备的查封后，联络买家将设备出售。为此，两人在未征求全体员工意见并取得员工同意的情况下，编造案涉员工已与公司协商一致解除查封设备的事实，并伪造钱某签名向法院提交解封申请，企图擅自变卖公司设备。该行为不仅妨害了司法秩序，也侵犯了其他员工的合法权益。

10月30日，昆山法院作出司法惩戒决定书，考虑到赵某、孙某作为基本权益受侵害的劳动者，法院决定对赵某、孙某各罚款5000元。赵某、孙某对司法惩戒决定不服，并向苏州中院申请复议，苏州中院驳回复议申请，维持原决定。罚款现已缴纳到位。