(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

家庭人物关系：

被继承人林某与陈宏江系夫妻，二人育有五个子女，分别是陈启荣、陈文辉、陈俊杰、陈达明、陈鑫磊。陈宏江于2018年离世，林某于2021年去世。

房产拆迁事宜：

林某、陈宏江生前共同承租居住在北京市西城区F号院（“拆迁房屋”）。2018年9月，该房屋纳入征收项目，林某当月购买房屋产权，房价款从后续拆迁补偿款中划转。10月13日，拆迁房屋被政府征收，采用货币补偿方式，补偿款总额达12243523.71元。陈文辉代林某签署相关协议并领取补偿款。

2019年11月11日，林某签署《安置房待审核确认单》，预定北京市B号房屋（B号房屋），房屋总价1804142元，待《定向安置房签约通知单》下达后办理购房手续。然而，2021年2月11日林某因病去世，3月29日收到可办理购房及入住手续通知时，却因林某离世而搁置。

二、原告诉求及依据

诉讼请求：

原告陈文辉、陈俊杰提出三项核心诉求：

请求判令被继承人林某因北京市F号拆迁所得房屋征收补偿款5119347.35元由二人共同继承；

判令林某名下位于北京市B号房屋全部份额由陈文辉继承；

判令林某对B号房屋的购买权益由陈文辉继承及办理相关入住手续，并以林某遗产支付该房屋的购房款及其他费用1846815.65元。

事实理由：

强调林某于2019年10月11日留有代书遗嘱，明确表示自愿将个人财产和拆迁所得利益全部给予二人。并且，此前在民事判决书中，林某曾将此份遗嘱作为证据提交，以此佐证自身诉求的合理性，认为林某的遗产及相关利益应依遗嘱由二人继承。同时，指出目前林某的部分拆迁款（判决书中林某继承的954269元以及拆迁款中属于林某个人所有的部分6011894元）现由陈文辉保管。

三、被告答辩意见

陈达明辩称：

认可涉案遗产总额为6966163元（即原告第一项与第三项诉讼请求之和），但坚决不认可原告提交遗嘱的真实性与有效性，主张应按照法定继承处理遗产。

理由是陈达明及其配偶周雅奥作为拆迁房屋户籍在册人口，依据《西城区定向安置房购买资格及配售意见》，具有购房资格。且2018年10月16日，陈达明、周雅奥与林某、陈宏江四人曾合并申购涉案安置房屋，后确定申购的安置房为北京市B号。鉴于陈宏江在安置房确定前已去世，陈宏江不享有B号房屋份额，陈达明夫妇应享有该房屋三分之二份额，剩余三分之一作为林某遗产，在各继承人之间法定继承。

陈鑫磊辩称：

同样认同应继承遗产金额为6966163元，主张法定继承。

一方面不认可代书遗嘱真实性，认为非林某真实意愿；另一方面指出B号房屋应先析产分割陈宏江份额，再分别继承二人遗产，故而原告请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。

陈启荣辩称：

强调安置房权益归父母，对陈宏江遗产分割过程不知情，同时指责陈文辉未尽赡养义务，还从父母处借走200多万元，要求法院查明并分割此款项，在其他意见上与陈鑫磊保持一致。

四、法院查明事实

房屋产权与拆迁进程：

F号院原登记在北京Z公司名下，由林某承租，后公司更名北京R公司。2018年9月启动征收，林某购买产权，10月13日陈文辉代签《房屋征收货币补偿协议》，房屋在册户籍2户7人，获补偿款12243523.71元，陈文辉代领。

前期继承纠纷判决：

2019年陈启荣、陈鑫磊起诉继承纠纷，法院认定F号院征收补偿款为夫妻共同财产，陈宏江遗产由法定继承人继承，考虑陈俊杰与被继承人共同生活，陈俊杰、陈文辉尽较多赡养义务可多分，判决明确各继承人应得补偿款份额，陈文辉向其他继承人给付相应款项。

遗嘱及见证情况：

原告提交代书遗嘱，内容为林某愿将财产和拆迁利益给二子，有见证人孙强、高伟，附遗嘱视频，显示孙强书写、宣读，林某认可。但被告提出诸多质疑：遗嘱抬头未注“遗嘱”，无代书人签字、见证人未注明年月日，未提 “去世后”“遗产继承” 等字样，视频显示证人似有诱导，且 “财产”“拆迁利益” 表述不明，对陈宏江拆迁利益处置存疑；林某传统女性，可能不明立遗嘱后果，儿子让签就签，且与之前说法矛盾。

证人孙强出庭称受林某所托代写遗嘱，按其意思写，林某自签名字，日期自己写；证人高伟称林某有心愿让孙强代写，遗嘱内容是生前儿子照顾、去世后遗产给儿子，林某自签自摁手印，但被询问时表示林某没提拆迁事。原、被告对证人证言各执一词。

安置房申购详情：

陈达明提交《西城区定向安置房申购承诺书》，显示2018年10月16日林某、陈达明、陈宏江、周雅奥申请购买定向安置房二居室一套；《西城区定向安置房待审核确认单》记载购房人林某，家庭成员陈达明、周雅奥，房屋总价1804142元。

居住情况说明：

庭审确认2017年起陈俊杰与林某、陈宏江共同居住至二人去世。

五、法院裁判结果

在原告陈文辉处被继承人林某的拆迁款6966163元由原告陈文辉、原告陈俊杰、被告陈启荣、被告陈达明、被告陈鑫磊共同继承；本判决生效后十五日内，原告陈文辉向被告陈启荣、被告陈达明、被告陈鑫磊每人支付1273232.60元，余款3146465.20元归原告陈文辉、原告陈俊杰共同所有。

六、律师案件分析

遗嘱效力关键判定：

原告提交的代书遗嘱形式存在缺陷。虽有两人见证、一人代书，但遗嘱人、见证人未按法律要求在同一份遗嘱落款处完整注明年、月、日并签名，不符合代书遗嘱法定形式，难以认定为有效遗嘱。

即便有遗嘱形成录像辅助，录像本身也未满足以录音录像形式订立遗嘱的法定条件，遗嘱人和见证人未在录像中口述姓名与日期，无法补正遗嘱形式瑕疵，该录像同样不能作为有效遗嘱依据。因此，综合判断，遗嘱无效，遗产分配只能回归法定继承轨道。

遗产范围与分配细则：

根据生效判决书，明确林某名下拆迁款6966163元为遗产范畴。在法定继承框架下，同一顺序继承人原则上份额均等，但考虑陈文辉与被继承人共同生活，陈文辉、陈俊杰尽较多扶养义务，分配遗产时应适当多分，具体数额由法院依职权酌定。由于拆迁款在陈文辉处保管，法院判令陈文辉向其他继承人支付相应款项，对于二原告希望共同共有应继承拆迁款的诉求，法院予以认可。

安置房屋相关问题剖析：

关于B号房屋，林某仅持有购买资格，其去世后，该资格的后续归属涉及行政部门的资格审查等审批流程，超出继承纠纷案件的司法审理边界，法院不便处理，当事人需另寻途径解决。同理，二原告主张用林某遗产支付该房屋购房款及费用的请求，缺乏法律支撑，法院不予支持。

七、案件启示

遗嘱订立需严谨规范：

遗嘱作为遗产分配的关键依据，订立过程必须严格遵循法定形式。无论是代书遗嘱还是录音录像遗嘱，任何细微环节的疏忽都可能导致遗嘱无效，使立遗嘱人的遗愿落空。建议立遗嘱人寻求专业律师协助，确保遗嘱合法有效，精准传达意愿。

家庭财产管理宜前置协商：

在家庭共有财产尤其是涉及拆迁等重大利益分配时，家庭成员应提前坦诚沟通，最好形成书面协议，明确各自权益。日常对老人赡养付出较多的成员，要注意留存证据，如共同生活照片、医疗缴费凭证等，以便在继承纠纷中有力维护自身权益，避免因证据不足陷入被动。

法律程序运用要精准把握：

面对复杂的房产、拆迁安置等财产继承问题，当事人务必深入了解相关政策法规，清晰界定法院受理范围。像本案中安置房屋购买资格的归属问题，行政程序与司法程序泾渭分明，找准解决问题的适配途径，避免盲目诉讼，徒增精力与成本损耗。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！