原告张某某、单某对 HJ县建筑工地施工和城乡燃气安全生产专业委员会与HJ住建局作出的涉案《**县河北新村“7.20”燃气闪爆火灾事故调查报告》有异议，以HJ县住房和城乡建设局为被告，某某有限公司为第三人，向HJ县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该调查报告。

一审法院经审理认为，原告张某某、单某请求撤销《HJ县河北新村“7.20”燃气闪爆火灾事故调查报告》的请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂裁定驳回原告的起诉。

张某某、单某不服，提出上诉。

二审法院经审理认为，HJ县建筑工地施工和城乡燃气安全生产专业委员会与HJ住建局作出的涉案《HJ县河北新村“7.20”燃气闪爆火灾事故调查报告》是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务。根据《公安部关于对火灾责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》规定；“火灾事故责任认定是根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。当事人对火灾事故责任认定不服的，可申请重新认定”。故HJ县建筑工地施工和城乡燃气安全生产专业委员会与HJ住建局作出的《HJ县河北新村“7.20”燃气闪爆火灾事故调查报告》不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

我认为，此案有两个问题值得深入探讨：

一是事故属性。涉案调查报告采用“燃气闪爆火灾事故调查报告”的描述，事故到底是燃气闪爆，还是火灾？

二是职权范围。被告HJ县住房和城乡建设局，或者HJ县建筑工地施工和城乡燃气安全生产专业委员会，是否具有调查火灾事故的法定职权？

各位要特别注意的是，我认为本案适用法律存在着明显的错误。

2009年5月21日，公安部颁布《关于废止和修改消防工作部门规章及规范性文件的通知》（公通字〔2009〕29号），决定废止《关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（公复字〔2000〕3号）。二审法院将已废止15年的规范性文件作为审理行政案件的依据，毫无疑问是错误的。

遗憾的是，原告律师和办案法官都不了解这方面的法律法规及规范性文件。

承办的

成功将对方主张近亿元火灾损失打掉了7500万，减损83%