解一、子路仅凭打官司一方（原告或被告）的供述就可以判决，说明他在审理刑狱方面卓有才干，别人审理刑狱案件都要有原告和被告双方的陈述和供词才能断按。

解二、子路为人忠信果决，做事雷厉风行，人们信服他，在他面前不弄虚作假，因此他可以只听一面之辞，就可断案。

这些解都是孔子夸奖子路，可是事实果真如此吗？

疑问一、子曰：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”

孔子自己处理诉讼时与大众一样，并非只听一面之词。如果子路的做法是值得称赞的，合乎天理的，必胜过大众，孔子怎么就没有“见善则迁”呢？

疑问二、“柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。”

这是孔子对弟子的评价，“由”就是子路，“喭”是鲁莽，所以老师对子路的总体评价是鲁莽，从此可很自然地怀疑一个鲁莽的人，只听一面之词就下决断，会是客观明智的吗？

疑问三、子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”

此处孔子非常明确地要求子路做事不可冲动，需请教父兄，三思而行。说明子路的思维有所欠缺，做出的决断经常有失偏颇。这么一个弟子，怎么能让老师肯定他的“片言折狱”正确性呢？

疑问四、子路曰：“子行三军，则谁与？”子曰：“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”

可见子路谋略不足，也就是考虑问题浅显、好冲动，处理复杂官司时怎么可能令人信服。

所以“片言可以折狱者，其由也与？” 实则与以上疑问一样，是对子路的敲打，是规劝，并非表扬。