近日，江苏一起"技术性逃费"案件引发法律界热议。车主王某利用停车场"15分钟内免费"规则漏洞，通过"入场后立即转至出口闸机识别再退回"的操作，累计71次逃避缴纳停车费共计2500余元。在停车场升级系统后，王某故技重施时被当场查获。检察机关最终作出不起诉决定，但该案暴露的法律定性争议值得关注。

利用规则漏洞免缴费用在法律上应该如何认定？是否构成犯罪？
多名律师表示构成盗窃罪。

北京瀛和律师事务所胡青春律师向法度Law指出，根据两高司法解释，王某逃费71次已远超"2年内盗窃3次以上"的刑事追诉标准，且江苏地区盗窃罪入罪标准为2000元，王某行为已达立案标准。
北京泽亨律师事务所江丞华律师、北京圣运律师事务所副主任刘伟涛律师均认为，王某行为符合"多次盗窃"构成要件，但因涉案金额较小且退赔认罚，最终不起诉符合司法实践惯例。
北京市中盾律师事务所魏景峰律师援引"许霆案"争议，强调利用规则漏洞不等于刑事违法。
魏景峰律师说："我的观点是合理利用规则的行为，不是刑法上的违法行为，也就是刑法未禁止的行为即合法行为。我始终认为机器无法被骗，公开操作不符合盗窃罪'秘密窃取'要件，应属民法上的不当得利。"
也有律师表示不构成犯罪。北京市京鼎律师事务所首席法律家杜兆勇律师认为，本案实质是民事合同纠纷，停车场可通过民事诉讼追偿，刑事追责可能混淆经济纠纷与犯罪边界。
北京圣运律师事务所高级合伙人王有银律师认为应属经济纠纷，他提到了刑法的谦抑原则，即能通过民事诉讼解决的问题不应动用刑事手段。具体来说，停车收费属于民事契约关系，如果一方违约不支付费用，停车场管理方应通过民事诉讼来维权，而不是启动刑事追责。
另外，王律师强调，现实中类似逃避履行合同义务的行为普遍存在，若将此类行为归为盗窃或其他刑事犯罪，会混淆经济纠纷与刑事犯罪的界限，破坏社会秩序。他主张停车场管理方应加强管理，弥补漏洞，而不是过度依赖刑事手段。
总结来看，本案的法律定性存在较大争议。一方面，有律师认为王某的行为符合盗窃罪的构成要件，但因金额较小且退赔认罚，最终不起诉符合司法实践惯例。另一方面，也有律师认为这属于民事合同纠纷，应通过民事诉讼解决，而不应动用刑事手段。