游涛｜互联网企业API 调用与数据爬取的法律边界管理

一、业务背景与合规挑战

项目背景

某公司拟上线“用户兴趣图谱”功能（AAA 功能），亟待解决两大技术实现路径所涉的合规问题：

1. 竞品平台公开数据抓取：凭借爬取竞品用户已然公开的图文信息（个人介绍、个性签名、影视音乐偏好）来实现功能的冷启动。例如，在竞争激烈的市场环境中，许多企业都在寻求创新突破，但这种数据抓取方式若未经妥善处理，极易引发法律纠纷。
2. 境外网站 API 接入：调用外国网站接口以获取电影海报、音乐试听片段等素材。这一操作看似便捷高效，然而背后却隐藏着诸多潜在风险。

技术部门法律评估需求

• 数据抓取行为是否构成不正当竞争抑或刑事犯罪。此方面需综合考量多重要素，包括行为的性质、影响范围以及相关法律的具体规定。
• 跨境 API 调用中的版权风险与内容合规管控。由于涉及跨境因素，不同国家和地区的法律规定存在差异，使得风险评估和管控更为复杂。

1. 民事侵权维度

• 违反《反不正当竞争法》第 12 条（互联网专条）。这一条款对互联网领域的不正当竞争行为作出了明确规范，企业若违反，将面临民事赔偿责任。
• 侵犯著作权（文字/图片内容未经授权使用）。在数字化时代，著作权保护尤为重要，未经授权使用他人作品可能引发法律诉讼。
• 用户个人信息处理的合规风险（即便信息已公开）。即使信息已公开，处理过程中的不当操作仍可能侵犯用户权益。

1. 刑事风险边界

• 非法获取计算机信息系统数据罪（刑法 285 条）。此罪名的认定通常需要结合具体行为的手段和后果来判断。
• 破解加密措施、IP 伪装等技术手段径直触发刑事风险。此类技术手段往往被视为具有主观恶意，从而加大了刑事追责的可能性。
• 日均百万级数据量或许构成“情节特别严重”。数据量的规模在判断刑事犯罪的严重程度中起着重要作用。
• 侵犯著作权罪（刑法 217 条）。这一罪名的适用范围广泛，企业必须高度警惕。

1. 行政监管红线

• 违反《网络数据安全管理条例》第 16 条（自动化访问限制）。行政监管部门对这类违规行为保持着严格监管的态势。
• 数据爬取致使系统瘫痪可能触发《数据安全法》第 32 条处罚。一旦造成严重后果，企业将面临严厉的行政处罚。

1. 版权授权链断裂风险：用户上传内容权属不明导致二次侵权。此类情况在网络环境中屡见不鲜，给企业带来了潜在的法律责任。
2. 内容安全审核义务：可能调取国内禁播的影视音像内容。这不仅违反国内法律法规，还可能对社会造成不良影响。
3. 数据出境合规要求：需契合《数据出境安全评估办法》的申报条件。随着国际数据交流日益频繁，合规要求愈发严格。

1. 用户自主生成内容（UGC）激励计划

• 用户协议明晰著作权授权范围（合同法 40 条）。通过明确的协议条款，保障双方的合法权益。
• 设计积分奖励机制引导用户完善个人信息。以激励措施促使用户积极参与，同时确保信息的合法性和安全性。
• 建立 UGC 内容三级审核制度（AI 过滤+人工复核）。通过多重审核，有效筛选和把控内容质量。

1. 境内授权数据采购

• 优先拣选具备《网络文化经营许可证》的数据供应商。从合法合规的渠道获取数据，降低法律风险。
• 合同约定数据来源合法性担保条款（民法典合同编）。以合同条款为保障，确保数据来源的可靠性。

1. 授权管理获取 API 服务商的正式授权文件（涵盖二次使用许可） 设定调用频次限制（参考目标平台开发者协议）
2. 内容过滤系统构建境外影视分级数据库（自动屏蔽禁播内容） 部署数字水印识别模块（防范未授权素材的使用）

1. 协议层：严格遵循 robots.txt 的禁止性规定
2. 技术层：禁用诸如 IP 伪装、验证码破解等规避手段
3. 频率控制：单 IP 访问间隔不低于 5 秒（符合行业惯例）
4. 数据范围：仅采集完全脱敏的公开非个人信息
5. 应急机制：构建实时监控与 15 分钟熔断响应机制

阶段

控制要点

法律依据

供应商准入

查验 API 服务商的 ICP 备案及版权授权链

《网络数据安全管理条例》

接口调试

限制测试数据留存时间不超过 24 小时

个人信息保护法第 47 条

正式运行

部署敏感内容实时过滤系统

《网络音视频信息服务规定》

应急响应

建立 72 小时侵权内容下架机制

民法典第 1195 条

五、司法实践警示案例

“车来了”数据爬取案裁判要点

1. 技术手段违法性认定IP 伪装、加密破解直接构成“侵入计算机信息系统” 日均 300 万条数据量达到“情节特别严重”标准
2. 责任主体认定规则企业法定代表人承担主犯责任（判处 3 年缓刑及 10 万罚金） 技术实施人员构成共同犯罪（1 - 2 年缓刑及 3 - 5 万罚金）
3. 民刑责任竞合后果刑事罚金与民事赔偿并行承担（民事赔偿 50 万元） 企业商誉损失无法通过诉讼完全弥补

三位一体合规体系构建

1. 制度层：制订《数据爬取技术合规白皮书》《API 管理操作规程》
2. 执行层：建立技术 - 产品 - 法务月度联席会议机制
3. 监督层：设置数据合规官岗位并赋予一票否决权

法律风险评估模型优化

• 数据获取方式风险评级表（附样例）

风险维度

自采数据

竞品爬取

境外 API

民事侵权风险

刑事风险

极高

行政监管风险

个人观点，AI辅助

作者简介

游涛，世理法源--诉讼解决方案专家——高端法律咨询平台创始合伙人

业务领域：网络犯罪、金融犯罪、职务犯罪、知识产权犯罪、电信诈骗等刑事法律服务，以及数据、直播、娱乐社交等领域合规建设。

中国法学会案例法学研究会理事，公安大学网络空间安全与法治协同创新中心研究员，北大法学院《金融犯罪与刑事合规》校外授课教师。

曾任北京市某法院刑庭庭长，从事审判工作十九年，曾借调最高法院工作。除指导大量案件外，还亲自办理1500余件各类刑事案件，“数据”“爬虫”“外挂”“快播”等部分案件被确定为最高检指导性案例、全国十大刑事案件或北京法院参阅案例。

曾任某网络科技上市公司集团安全总监，还为包括上市公司在内的多家企业完成全面合规体系建设以及数据安全、商业秘密、网络游戏、1v1、语音房等专项合规。

多次受国家法官学院、检察官学院、公安部、司法部的邀请，为全国各地法官、检察官、警官、律师授课；多次受北大、清华等高校邀请讲座；连续十届担任北京市高校模拟法庭竞赛评委。在《政治与法律》等法学核心期刊发表论文十余篇，在《人民法院案例选》《刑事审判参考》等发表案例分析二十余篇，专著《普通诈骗罪研究》。