如果将加密货币交易所与传统金融业务做一个对比，加密货币交易所的业务大致=证券交易所+金融期货交易所+证券公司。

加密货币交易所一手负责“证券发行”的核准——上币审核；一边开设合约、期权等各种代币衍生服务，同时收取代币交易的手续费。这样“从头吃到尾”的商业模式，在传统金融领域是无法想象的。

2025年3月，币安交易所因GoPlus（GPS）和MyShell（SHELL）两个代币的暴跌事件，再次成为舆论焦点。作为全球最大的加密货币交易所，币安在发行证券类代币的同时，却完全脱离了所有的传统金融监管，成为了全球金融领域最强悍的“法外狂徒”。

加密货币通过上币机制，核准了大量代币在其交易所交易，这些代币本质上类似于传统的“股票”。而GoPlus（GPS）和MyShell（SHELL）在币安上线后出现持续暴跌，暴露了加密货币交易所在代币审核和做市商监管上的漏洞。做市商Web3Port通过拉高抛售策略，套现数百万美元，而币安未能有效防范此类操纵行为。甚至可以说币安可能与这些做市商的利益是深度捆绑的，只是此次引发市场“公愤”后，拿做市商出来“挡刀”。

币安等加密货币交易所，长期以“无总部、无国界”的模式运营，脱离了全球各国的传统金融监管。尽管近年来各大交易所在合规上投入不少努力，但加密货币的本质特征和资本的逐利性，决定了其强悍的“脱管性”。当前，只有美国这样的实行“长臂管辖”的大国，有能力对其进行远程管辖，如迫使币安于2024年缴纳了43亿美元的“保护费”。

此前，币安在英国、日本、马来西亚等多国均受到警告或起诉。2024年，尼日利亚政府封锁币安网站，指控其通过加密货币交易操纵汇率。中国等国家和地区虽然早就对币安等加密货币交易所的网站进行了封锁，但是中国用户仍然可以通过VPN等方式继续使用这些交易所的服务，其对中国金融带来的潜在风险，有增无减。

此前，有用户指币安在上币过程中存在利益输送和内幕交易。例如，项目方需支付数百万美元的上币押金，并提交大量代币用于空投，这种不透明的费用结构损害了市场公平性。

而币安的做市商机制同样缺乏透明度，导致市场操纵频发。GoPlus（GPS）事件中，做市商通过拉高抛售收割散户，而币安未能及时干预，暴露了其流动性管理缺陷。

币安的“严选”标签也因多次代币暴跌事件受损，用户对其上币审核机制失去信心。近半年上线项目中，68%的代币首周跌幅超40%，进一步加剧了市场恐慌。

未来，加密货币交易所恐怕需要建立更严格的上币审核机制，全面公开代币经济模型和做市商信息，避免利益输送和市场操纵。同时，引入第三方审计机构，确保代币发行的透明性。更应加强对做市商的监管，建立流动性风险预警系统，防止拉高抛售等操纵行为。

此外，交易所还需继续加大合规投入，与各国监管机构合作，获取更多合法金融牌照。同时，可以考虑采用链上透明度工具（如持仓证明），实时监控代币流动性和做市商行为，防止内幕交易和非法资金流动。还应设立用户赔偿基金，为因代币暴跌或市场操纵受损的用户提供补偿。