在今日头条上第二次看到这个案例，就萌生了写篇文章的想法，作为一名人民律师，想从道德、伦理、法律多个层面对这个事件做个分析，希望对读者有所帮助或者引发思考。

事件回顾：情感欺诈背后的经济陷阱

2025年3月，深圳36名单身男性通过某婚恋平台结识自称“刘佳”的女子，其以“温柔贤惠”人设建立信任，虚构结婚意向，诱导男方购买惠州滞销楼盘房产，并承诺“房产证仅署男方姓名”。购房完成后，刘佳失联。受害者发现所购房产均属同一滞销楼盘，且刘佳实为中介公司培训的“情感专员”，与开发商合谋通过高额佣金获利。购房者因叠加深圳房租与房贷压力，生活陷入困境，最终组成“刘佳受害者联盟”揭露骗局。

一、道德伦理批判：信任坍塌与婚姻异化

刘佳之举，实为资本对人性的“狡黠围猎”。她巧借男士对婚姻的纯挚憧憬，编织出一张虚情假意的网，将婚姻扭曲为聚敛财富的冰冷器具。这一行径不仅践踏社会诚信基石，更折射出功利主义对婚姻神圣性的侵蚀。

（一）信任机制的崩塌

婚恋关系本应以真诚为纽带，而刘佳通过虚构人设、隐瞒合谋事实，将情感信任转化为经济操纵。受害者怀揣着对婚姻的美好憧憬，毅然做出了购房的决策，却未曾料到，那所谓的“爱情”不过是利益链条上的一环，令人痛心疾首。

（二）婚姻观的物质化危机

事件映射出部分群体将婚姻视为资源置换的载体。当情感承诺沦为资本操纵的剧本，婚姻的情感内核被悄然消解，更为严重的是，这催生了以爱之名行骗的丑恶现象，成为社会的一大毒瘤。此类行为对公序良俗的破坏具有长期性和扩散性，亟需道德层面的集体反思。

二、法律解构：民事欺诈与刑事边界的博弈

（一）民事欺诈的明确性

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，刘佳行为完全符合民事欺诈构成要件：

主观故意：明知婚恋承诺虚假，仍以“结婚购房”诱导决策；

客观欺诈：虚构人设、隐瞒与开发商利益关联；

因果关系：受害者因误导签订购房合同；

损害后果：房贷重负与开发商滞销楼盘高价变现形成鲜明对比。

维权路径：受害者可依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条（共同侵权），将刘佳、中介公司及开发商列为共同被告，诉请撤销合同、返还购房款及利息，并主张损害赔偿。

（二）刑事定罪的证据困局

《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪的认定需满足“非法占有目的”与“财物转移”双重要件。本案特殊性在于：

间接获利模式：刘佳通过佣金获利，未直接持有房产所有权；

自主决策抗辩：购房形式上为男方自愿行为，需充分证明其购房决策系完全在欺诈行为的影响下作出；

证据链缺口：合谋取证难度大，需进一步强化开发商“去库存”动机与具体欺诈行为之间的法律关联性。

（三）司法建议

公安机关应重点核查资金流向、中介培训记录及开发商销售策略，通过电子数据固定合谋证据。

三、综合治理：构筑防线的三重维度

（一）法律层面

完善婚恋平台资质审查与信息备案制度；

明确“情感营销”行为的法律边界，遏制中介灰色操作。

（二）行业层面

建立房产销售反欺诈联盟，共享“问题楼盘”黑名单；

推行购房冷静期制度，为购房者提供缓冲期，以减少非理性购房决策的发生。

（三）个体层面

强化婚恋财产风险教育，警惕“短时承诺绑定长期负债”模式；

倡导“先确权后投入”的理性婚恋观。

结语

法律的长剑终将刺破欺诈的面具，但正义的实现往往滞后于伤害的发生。此案警示我们：当爱情成为资本套利的标的物时，唯有法治利刃、道德自觉与制度藩篱的三重编织，方能守护情感世界的一片净土。

律师箴言：爱情不是资本的游戏，婚姻更非利益的筹码。学法知法、守法护法，不仅为维权，更为守护人性的尊严。

*本微信文章仅用于交流，不代表北京盈科（成都）律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议，任何仅仅依照本文的全部或部分内容而做出的决定及因此造成的后果由行为人自行负责，如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。转载请在文章显著位置标明作者及出处。

作者简介

杨旭 律师

（点击头像查看详情）

  • 盈科成都高级合伙人，前法官，仲裁员、调解员。

  • 专业领域：商事争议解决，重大、复杂、疑难案件再审、二审、执行。

编/辑/ 潘诗颖

责/编/ 吕彦蓉

审/核/ 谢丝丝