自由社会的法律根基（3）|占有权|洛克|私有财产|财产权

金塞拉是当代知名的奥派经济学家，这本书是其关于法律与伦理的力作本书由李三义务翻译，感谢李三为自由主义思想翻译工作的义务努力，文后有打赏码，希望大家多多支持

第一辑自由意志主义

PART I LIBERTARIANISM

第一章我如何成为一名自由意志主义者

作为沃尔特-布洛克（Walter Block）发起的 LewRockwellxxx 自传系列的一部分，首次发表于 LewRockwellxxx（2002 年 12 月 18 日），标题为《我如何成为一名自由意志主义者》。后改为《作为一个自由意志主义者》被收录于《我选择了自由：当代自由意志主义者的自传》一书（沃尔特-布洛克编著；米塞斯研究院 2010 年出版）。更多的传记作品见 wwwxxxstephankinsellaxxxxxxpublicationsxxx#biographical。

许多自由意志主义者在看清真相之前都会徘徊于社会主义，而我与他们不同，我从未被左派主义所吸引。事实上，尽管我当然欢迎前粉红们加入我们的行列，但我总是对那些会被这种左派话语所吸引的人持怀疑态度。

我出生于 1965 年，在路易斯安那州巴吞鲁日（Baton Rouge, Louisiana）附近的一个小镇长大。我对左派的天然反感源于这种成长环境。那里的社会环境——如果南路易斯安那州可以被称为存在社会环境的话——名义上是民主党，但相对来说不关心政治，文化上保守，信奉天主教。在上大学之前，我从未见过任何公开或顽固的左派人士。

还有其他一些促成因素让我完全地接受了自由意志主义。首先，我一直是强烈的个人主义和功利主义者。这可能是因为我是被领养的，因此总是轻率地认为 "血缘关系 "和任何继承的或 "不劳而获 "的群体特征都不重要。这使我成为被安-兰德（Ayn Rand）"我不需要你的任何东西，也不欠你任何东西 "的宇宙之主主题所迷惑的理想人选。

另一个因素是我对不公正的强烈愤慨，这可能是我憎恨恶霸和欺凌的结果。我小时候经常受到他们的霸凌，因为我在同龄人中个子小、书呆子气、又喜自作聪明。这可不是个好的组合。

我在巴吞鲁日上的是天主教小学和中学。我对天主教高中的图书管理员莱因哈特夫人（Mrsxxx Reinhardt）又爱又恨。她知道我热衷于阅读小说和非小说类书籍，所以在她不因我和我的小伙伴们搞恶作剧而将我逐出图书馆时，她会给我推荐书。有一天，她向我推荐了安-兰德（Ayn Rand）的《源泉》（The Fountainhead）1（我想那是 1982 年的事了，当时我上高三，兰德也是在那一年去世的）。 "读读这本书吧。你会喜欢的，"她告诉我。从无到有（Ex nihilo—something）。兰德冷酷无情的正义逻辑吸引了我。我很高兴看到理性在自然科学以外的领域或多或少地得到了严谨的应用。我认为这有助于我在大学里避免屈服于简单幼稚的经验主义-科学主义，而我的大多数工科同学自然而然地接受了这种经验主义-科学主义。米塞斯的二元论认识论和对一元论-实证主义-经验主义的批判，也帮助我远离了科学主义。

我在大学一年级（1983 年）学习电子工程，那时我已经是一个相当狂热的客观主义风格的自由意志主义者。我读过亨利-哈兹利特（Henry Hazlitt）的《一课经济学》和米尔顿-弗里德曼（Milton Friedman）的一些作品，但我最初对 "自由意志主义 "的文章避而远之。由于兰德在很多事情上都是对的，我起初以为她——以及她的弟子彼得-施瓦茨（Peter Schwartz）以及伦纳德-佩科夫（Leonard Peikoff）——谴责自由意志主义是自由之敌——一定是正确的。

然而，我在阅读过程中不断遇到自由意志主义者，他们的观点似乎与兰德的 "资本主义 "政治几乎完全相同。最后，出于试图调和兰德对自由意志主义的谴责与他们看似相似的观点的愤懑，我读了罗斯巴德的《为了新自由》，然后又读了其他几本著作，如诺齐克、坦尼希尔夫妇、大卫·弗里德曼等。不久之后，我意识到兰德的小政府主义是有缺陷的。个人权利意味着无政府资本主义；一个国家，即使是一个小政府主义的国家，也必然会侵犯兰德所热衷拥护的个人权利。兰德在很多问题上都说得很有道理，但她支持政府的论点却很牵强。

我记得我唯一一次参加客观主义的研讨会是在达拉斯，和我的好朋友杰克-克里斯（来自密西西比州杰克逊市的自由意志主义电台脱口秀主持人）一起参加的。这次研讨会的主题是 "思想交锋"，会上展示了客观主义的大咖大卫-凯利（David Kelley）、约翰-里德帕斯（John Ridpath）和艾伦-高特夫（Alan Gotthelf）。我相信那是在 1989 年 3 月，当时大卫-凯利还没有因为敢于称赞芭芭拉-布兰登的传记《安·兰德蒙难记》而被清除出官方的客观主义圈子。我曾与凯利通信，他很友好地花时间回复了我的问题（当时还没有电子邮件）。我一直非常钦佩和尊敬凯利。

在会议上，我与他进行了几次很有启发性的谈话，主要是关于认识论和哲学的。但我记得在一次招待会上，一位学生告诉我，当他意识到这本书有多么“邪恶”时，他把自己的那本《安·兰德蒙难记》(the Passion of Ayn Rand)在他母亲的后院举行了一个私人仪式，把它烧掉了。我想他是想通过讲述这个故事来赢得听众的好感。我记得杰克和我眉头紧锁，面面相觑。"焚书！" 是的。好吧。那是我参加的最后一次也是唯一一次客观主义会议

上世纪 80 年代末，我开始在路易斯安那州立大学的学生报刊《笛声日报》上发表专栏文章，明确提出自由意志主义的观点。随着我对政治和哲学的兴趣越来越浓厚，我的女朋友（后来的妻子）和朋友们劝我考虑读法学院。当时我正在读工程学研究生。与许多律师不同，我并不是那种一直想成为律师的人。事实上，我从未想过要成为一名律师，直到我的女朋友在晚餐时建议我这样做，当时我正在想我下一步可以攻读什么学位，以避免进入职场。当时，我认为一个人必须拥有法学预科学位和许多工程师缺乏的先修课程；我担心法学院会很难。我还记得，我女朋友的化学工程师父亲听到我担心法学院可能比工程学院更难，笑得前仰后合。现如今回想起来，我可以说法学院并不容易，需要付出很多努力，但在概念上掌握却并不难。法学院毕业的蠢货比比皆是。

1988 年，我进入法学院学习，成为了一名更加全面的自由意志主义者，此时我已经阅读了罗斯巴德、米塞斯、巴斯夏、坦内希尔夫妇的著作，以及自由放任主义图书目录中的大部分书籍。那一年，从自由意志主义的角度来看，我的生活中发生了两件大事。一是汉斯-赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）在《自由》（Liberty）杂志上发表了一篇颇具争议和挑衅性的文章——《私产伦理的终极证成》（The Ultimate Justification of the Private Property Ethic）。霍普在这篇文章中提出了他的 "论证伦理学"（argumentation ethics），认为自由意志主义的私有财产伦理隐含在论证活动中——因为参与论证的人已经预先假定了避免冲突的价值和控制财产的能力，因此，那些支持社会主义的论证者自相矛盾。

第二件事是，我在课上遇到了 "禁止反言 "的法律原则。这是一项无处不在的法律原则，它禁止某人提出与先前陈述或行为不一致的法律主张或立场。我记得坐在课上，莫里斯教授讲到这个话题时，我心里想 "我找到了！"，因为我开始发现禁止反言的概念与自由意志主义逻辑（也与霍普的论证伦理学）完美契合。我记得坐在课上，莫里斯教授讲到这个话题时，我心里想 "我找到了！"，因为我开始发现禁止反言的概念与自由意志主义逻辑（也与霍普的论证伦理学）完美契合。自由意志主义的 "互不侵犯原则 "认为，武力只能作为对（主动发起的）武力的回应。这里有一个很好的对称性。一个人可以使用武力，当且仅当它是对发起的武力(侵犯)的回应。

那天我在课堂上看到，禁止反言原则可以帮助解释和证明互不侵犯原则。对侵害者使用武力是正当的，因为他自己先使用了武力，就不得反对报复。如果他声称武力是错误的——为了反对报复，他必须这样做——将与他自己侵犯行为所依据的“武力是允许的”格言相矛盾。他被 "禁止 "提出与他先前行为所依据的原则不一致的主张。

我的禁止反言理论补充并借鉴了霍普的论证伦理学。多年来，我一直认为我首先提出了禁止反言理论，然后阅读了霍普的著作，并将两者联系在一起。现在我不那么肯定了，我认为是我首先阅读并吸收了霍普的论证伦理学，这使我在不久之后碰巧在法学院学习禁止反言理论时，对类似的逻辑产生了兴趣。

1991 年，我在伦敦国王学院(King’s College London)攻读法学硕士学位，当时我写了一篇论文的初稿，论证禁止反言可以帮助证明自由意志主义权利的正当性。我有些天真地将它提交给了国王学院法学院的法律评论，结果被立即驳回。我并不气馁，又向蒂博尔·马钱（Tibor Machan）提交了一份改进稿，供他在《理性论文》（Reason Papers）杂志上发表。我读过马钱的许多作品，包括他的《人权与人类自由》和《个人及其权利》，他也很友好地回复了我的几封信。我记得有一天晚上，我在伦敦国王学院的学生付费电话上和他谈起了这篇论文，然后和朋友们去酒吧喝酒，他们都不知道也无法理解我刚刚和一位 "著名 "的自由意志主义作家谈过话，而我读过他的书。《禁止反言：个人权利的新理由》发表于《理性论文》1992 年秋季号。

我的自由意志主义人生的另一次转变发生在 1994 年，那时我第一次见到了卢-罗克韦尔、汉斯-霍普和默里-罗斯巴德。不过，让我回头细说。在终于完成了九年的高等教育之后，我必须谋生。于是在1992年，我开始在休斯顿从事法律工作。1993 年，霍普的第二本英文著作《私有财产的经济学与伦理学》问世，我决定为法律评论撰写一篇评论文章；这篇评论于 1994 年发表在《圣玛丽法律杂志》上。我立即把它寄给了霍普，他给我回了一封热情洋溢的感谢信。

到 1994 年年中，我搬到了费城（我在那里待了三年，直到 1997 年回到休斯顿，现在我居住在那里），并决心参加 1994 年 10 月在华盛顿特区附近举行的约翰-伦道夫俱乐部会议，这是一个聚集了《编年史》的旧保守主义者和几位与米塞斯研究院有联系的自由意志主义者的会议，是又一次自由意志主义与保守主义 "融合主义 "的短暂尝试的一部分。我的首要目标是见到霍普、罗斯巴德和罗克韦尔。见到他们和其他与米塞斯研究院有关的学者让我激动不已，我还得到了默里在我那本《人、经济与国家》上的亲笔签名，他在上面题词："致斯蒂芬：支持人与经济，反对国家——最诚挚的问候，默里-罗斯巴德"。我知道现在已经出了更好的单行本，但你尽管试试让我扔掉我那本发霉、破烂的两卷本。两个月后，罗斯巴德不幸于 1995 年 1 月去世，但我很高兴能够见过他。

从那时起，我参加了米塞斯研究院的许多会议，包括每一届的奥地利学者年会，如果我没记错的话，会议是从1995 年开始的。多年来，我对米塞斯和奥地利经济学有了更多的领悟，对罗斯巴德在经济学和政治哲学以及相关领域无与伦比的学术贡献也有了更多的体会。我现在不仅是一个无政府自由意志主义者，还是一个米塞斯主义的奥派。我对卢-罗克韦尔和米塞斯研究院的独特成就越来越深怀敬意。米塞斯研究院已成为我的思想家园。

第二章何为自由意志主义

最初发表于《财产、自由与社会:纪念汉斯-赫尔曼霍普的论文集》(Guido hlsmann & Stephan Kinsella主编，米塞斯研究院，2009)。原作者在注释中感谢了 "霍普的同道胡安·费尔南多·卡皮奥、保罗·爱德华兹、吉尔·吉洛里、曼努埃尔·劳拉和帕特里克·廷斯利的宝贵意见。”

财产、权利与自由

自由意志主义者倾向于就一系列广泛的政策和原则达成一致。尽管如此，要就自由意志主义的决定性特征是什么，或就其与其他政治理论和制度的区别是什么达成共识并不容易。

各种说法层出不穷。有人说，自由意志主义者就是要：个人权利；财产权利；自由市场；资本主义；正义；互不侵犯原则。但并非所有这些都适用。资本主义和自由市场描述了自由意志主义者社会中产生或允许的催化条件，但并不包括自由意志主义者的其他方面。而个人权利、正义和侵犯则归结为财产权。正如默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）所解释的，个人权利就是财产权。而正义只是给予某人应有的权利——这同样取决于他的权利是什么。

互不侵犯原则也取决于财产权，因为什么是侵犯取决于我们的（财产）权利是什么。如果你打我，这就是侵犯，因为我对我的身体拥有财产权。如果我从你那里拿走了你拥有的苹果，这是非法侵入，是侵犯，正是因为你拥有苹果。如果不隐含地赋予受害者相应的财产权，我们就无法确认侵犯行为。

因此，作为我们政治哲学的描述性术语，资本主义和自由市场过于狭隘，正义、个人权利和侵犯都归结为财产权，或者说都是用财产权来定义的。那么，财产权又是什么呢？难道这就是自由意志主义与其他政治哲学的区别——我们赞成财产权，而其他所有哲学都不赞成？很显然，这种说法是站不住脚的。毕竟，财产权只是控制稀缺资源——我现在常说的冲突性资源——的排他性权利。财产权规定了哪些人拥有——有权控制——特定地区或管辖范围内的各种稀缺资源。然而，每个人和每种政治理论都提出了某种财产理论。各种形式的社会主都不否认财产权；每种社会主义都会为每种稀缺资源指定一个所有者。如果国家将某个行业国有化，就意味着国家对这些生产资料拥有所有权。如果国家向你征税，就意味着国家对所征收的资金拥有所有权。如果我的土地被转让给了资金的所有者。如果国家征召某人入伍，或将其监禁，作为对其拒绝服兵役、未纳税或使用非法毒品的惩罚，那么国家就声称对该人的身体拥有合法所有权。

因此，保护和尊重财产权并非自由意志主义所独有。每个法律体系都定义并执行某种财产权制度。自由意志主义的独特之处在于其特定的财产分配规则——它认可谁是每种可争夺、冲突性资源的所有者，以及如何确定这一点。

自由意志主义的财产权

财产权制度为每一种稀缺（冲突性）资源指定了一个特定的所有者。这些资源显然包括土地、树木果实等自然资源。然而，自然资源并不是唯一的稀缺资源。每个行动人都拥有、控制、识别并与一个独特的人体相关联，这也是一种稀缺资源。无论是人的身体还是非人的稀缺资源，都是行动人追求各种目标的手段。

因此，任何政治或法律制度都必须赋予人的身体以及外部事物以所有权。

自由意志主义认为，个人权利——财产权——是根据几条简单的原则分配的：就人的身体而言，是自我所有权；就先前无主的外部事物（冲突性资源）而言，按照先占、的所有权转让和纠正的原则分配的。下面我们将依次讨论这些问题。请注意，在本章中，我的主要目的是描述自由意志主义的原则，而不一定要证明这些原则的合理性；随后的章节将提供支持这些原则的进一步论证。

身体财产

让我们先来看看自由意志主义关于人体的财产分配规则，以及与人体有关的相应的侵犯概念。

自由意志主义者常常把互不侵犯原则（或 NAP）作为他们的首要价值观。正如安-兰德（Ayn Rand）所说：“只要人们渴望共同生活，任何人都不得主动——你听到了吗？任何人不得对他人使用武力” 或者，正如罗斯巴德所说：

自由意志主义的信条建立在一个核心公理之上：任何个人或群体都不得侵犯他人的人身与财产。这可以被称为 "互不侵犯公理"。"侵犯 "的定义是对他人的人身或财产使用或威胁使用有形的武力。因此，"侵犯 "与 "入侵 "同义。

换句话说，自由意志主义主张，侵犯权利的唯一方式是使用武力，即实施侵犯。(自由意志主义还认为，虽然对他人身体使用武力是不允许的，但为应对侵犯而使用的武力——如防御性、恢复性或报复性xxx惩罚性武力——是正当的）。现在，就身体而言，什么是侵犯是很清楚的：侵入他人身体的边界，通常称为殴打，或更一般地说，未经他人同意使用其身体。人与人之间的侵犯这一概念本身就预设了对身体的财产权——更具体地说，每个人至少在表面上都是自己身体的所有者。

非自由意志主义政治哲学有不同的观点。在这些体系中，每个人对自己的身体都有一些有限的权利，但不是完全或排他性的权利。社会或国家自称是社会的代理人，对每个公民的身体也拥有某些权利。这种部分奴役隐含在税收、征兵和毒品禁令等国家行为和法律中。自由意志主义者说，每个人都是其身体的完全所有者：他有权控制自己的身体，有权决定是否吸食毒品、参军、纳税等等。然而，那些赞同任何此类国家禁令的各种非自由意志主义人士必然认为，国家或社会至少是那些受此类法律约束的人的身体的部分所有者——如果是被终身监禁或被处决的被征召者或非侵犯性 "罪犯"，甚至是完全的所有者。自由意志主义者信奉自我所有权。非自由意志主义——各形各色的国家主义者——则主张某种形式的奴隶制。

自我所有和避免冲突

SELF-OWNERSHIP AND CONFLICT AVOIDANCE

Without property rights, there is always the possibility of conflict over contestable resourcesxxx By assigning an owner to each resource, legal systems make possible conflict-free use of resources by establishing public, visible boundaries that non-owners can avoidxxx Libertarianism does not endorse just any property assignment rule, howeverxxx20 It favors self-ownership over other-ownership (slavery)xxx21

如果没有财产权，在可争夺的资源问题上就始终可能存在冲突性。通过为每种资源指定一个所有者，法律制度建立了非所有者可以回避的公开、可见的边界，从而使资源的使用不存在冲突性。然而，自由意志主义并不认可任何一种财产分配规则。自由意志主义倾向于自我所有权，而非他人所有权（奴隶制）。

自由意志主义追求财产分配规则，因为他重视或接受各种基本准则，如正义、和平、繁荣、合作、避免冲突、文明。自由意志主义认为，自我所有权是与这些基本规范相容的唯一财产分配规则；它隐含在这些基本规范之中。正如霍普教授所表明的，如果要真正成为一种能够起到避免冲突作用的财产规范，对特定资源的所有权分配就不能是随机的、任意的、特殊的或有偏见的。财产所有权必须在 "所有权人与所主张的资源之间存在客观的、主体间可确定的联系 "的基础上分配给相互竞争的权利主张人之一。就一个人自己的身体而言，一个人与其身体之间的独特关系——他对自己身体的直接和即时的控制，以及至少在某种意义上，一个身体是一个给定的人，反之亦然——这一事实构成了客观联系，足以使这个人对其身体的权利主张优于典型的第三方权利主张人。

此外，任何声称拥有他人身体的局外人都不能否认这种客观联系及其特殊地位，因为局外人在自己的案例中也必然预设了这一点。之所以如此，是因为在寻求对他人的支配权、主张对他人身体的所有权时，他必须预设自己对自己身体的所有权，这表明他确实赋予这种联系以某种意义，与此同时他却忽视了他人与其身体联系的意义。

自由意志主义认识到，只有自我所有权规则才是普遍适用的，并且与和平、合作和避免冲突的目标相一致。我们认识到每个人表面上都是自己身体的所有者，因为凭借他与自己身体独特的联系和关联——他对其直接和即时的控制——他比其他任何人都更有资格拥有它。

关于外部事物的财产权

自由意志主义对其他稀缺资源——即世界上的外部物体——也采用了类似的推理方法，这些物体与身体不同，曾一度无主。就身体而言，不允许侵犯的概念直接蕴含了自我所有权。然而，就外部物体而言，我们必须先确定谁是所有者，然后才能确定什么构成了侵犯。

就像利用身体一样，人类需要能够利用外部物品作为手段来达到各种目的。因为这些东西是稀缺的，所以也存在潜在的冲突。与对待身体的情况一样，自由意志主义主张分配财产权，以便和平、无冲突、有效地使用这些资源。因此，与身体的情况一样，财产被分配给对某一稀缺资源拥有最佳权利主张或联系的人——"最佳权利主张 "的标准是基于允许和平、无冲突的人类互动和使用资源的目标。

然而，与人的身体不同，外部物体不是个人身份的一部分，不受个人意志的直接控制——更重要的是，他们最初是无主的。在这里，自由意志主义意识到，相关的客观联系是原始占有——对先前无主资源的改造或嵌入，洛克式的拓殖，对事物的首次使用或占有。根据这种方法，对于一个先前的无主之物，第一个（在前的）使用者仅凭借其更早的使用时间，就比第二个（在后的）权利主张者拥有表面上更合理的权利主张。

为什么占有是确定所有权的相关环节？首先，请记住，对于这种稀缺资源，问题是：谁是资源的所有者？回想一下，所有权是控制、使用或占有的权利，而占有则是实际控制——"一个人对有形物行使的实际权利"。问题不在于谁物理占有，而在于谁拥有所有权。因此，要问谁是资源的所有者，前提是要区分所有权和占有权——区分控制权（或排除权）（所有权或财产权）和实际控制权（占有权；经济支配权）。答案必须考虑到先前无主物的性质：那就是说，它们必须在某个时刻被第一所有者拥有。

答案还必须考虑到寻求这一答案的人的预设目标：允许无冲突使用资源的规则。由于这个原因，答案不能是谁拥有资源或谁能够获取资源，谁就是资源的所有者。持这种观点就是采用了一种强权即公理的制度，在这种制度下，由于缺乏区别，所有权就沦为了占有权。这种 "制度 "非但不能避免冲突，反而使冲突不可避免。

与 "强权即公理 "的方法不同，从上述见解中可以明显看出，所有权的前提是先后有别：任何特定方式赋予谁是资源的所有者，谁就比后来者拥有更合理的权利要求。如果他不这样做，那么他就不是所有者，而只是当前的使用者或占有者，在这个强权即公理的世界里，根本不存在所谓的所有权——这与探究本身的预设相矛盾。如果第一位所有者没有比后来者更合理的权利主张，那么他就不是所有者，而仅仅是一个占有者，也就不存在所谓的所有权。更一般地说，后来者的权利主张不如先前的占有者或权利主张者，先来者要么是拓殖了该资源，要么其权利可以追溯到拓殖者或先前的所有者。先来-后到的区别对于自由意志主义理论至关重要，这也是霍普教授在其著作中反复强调这一区别的原因。

因此，自由意志主义在财产权问题上的立场是，为了允许稀缺资源的无冲突、生产性使用，特定资源的财产权被分配给特定的所有者。然而，如上所述，财产权分配不能是随机的、任意的或特定的；相反，财产权分配必须基于 "所有者与所要求的资源之间存在客观的、主体间可确定的联系"。从上述考量中可以看出，这种联系是原始拓殖者的物理转变或嵌入，或通过可追溯他的所有权链。

霍普总结了基于先占和的所有权转让的外部资源的自我所有权和财产权:

但是，谁拥有什么稀缺资源作为他的私有财产，谁不拥有呢?首先：每个人都拥有自己的身体，只有他自己而不是其他人可以直接控制（我只能通过直接控制我的身体来间接控制你的身体，反之亦然），只有他自己可以直接控制身体，尤其是在讨论和争论当前问题时。否则，如果将身体所有权分配给某个间接的身体控制者，冲突将不可避免，因为直接的身体控制者只要还活着，就不能放弃对自己身体的直接控制；特别是，否则，作为任何财产纠纷中的争论者，任何两个人都不可能就谁的意志占上风的问题进行争论和辩论，因为争论和辩论的前提是，正反双方都对各自的身体拥有排他性地控制权，因此勿需争斗（在无冲突的互动形式中）而自行得出正确的判断。

其次，对于只能间接控制的稀缺资源（必须用我们本人自然赋予的、即未被他人占用的身体来占有）：排他性地控制权（财产）由首先占有该资源的人或通过自愿（无冲突）交换从其前所有者那里获得该资源的人获得并分配给他。因为只有资源的第一个占有者（以及所有后来通过自愿交换链与他联系在一起的所有者）才有可能在没有冲突的情况下（即和平地）获得并取得对资源的控制权。否则，如果将排他性地控制权分配给后来者，冲突不可避免，这与规范永久性避免冲突的目的背道而驰。

一致性和原则

并非只有自由意志主义者才是文明人。大多数人都会对上述一些考虑因素给予一定的重视。在他们眼中，一个人通常是自己身体的主人。一个拓殖者拥有他占有的资源——除非国家 "通过法律运作 "从他手中夺走。这是自由意志主义者与非自由意志主义者之间的主要区别：自由意志主义者一贯反对侵犯，这种侵犯被定义为侵犯财产边界，在这种情况下，如果是身体，财产权被理解为在自我所有权的基础上分配；如果是其他物，财产权被理解为在先前占有或拓殖以及转让所有权的基础上分配（加上为纠正目的而进行的转让）。

这一权利框架是自由意志主义对和平互动与合作——简言之，对文明行为——的一贯和原则性重视所激发的。与米塞斯关于人的行动的观点相似的观点可能会对我们有所启发。根据米塞斯的观点，人的行动的目的是减轻某种不安逸。因此，根据行动人对因果规律的理解，采用各种手段来实现各种目的——最终是消除某种不安逸。

文明人对与他人武力斗争的前景感到不安。一方面，出于某种实际原因，他希望控制某种特定的稀缺资源，并在必要时对他人使用武力，以达到控制的目的。另一方面，他也希望避免错误地使用武力。出于某种原因，文明人在与同伴发生武力冲突时会感到不情愿和不安逸。也许他不愿与他人就某些物品发生武力冲突，是因为他与他人有同理心。也许合作的本能是社会进化的结果。正如米塞斯所指出的，

有些人的唯一目的就是改善本人的自我状况。还有一些人，他们意识到同胞的困难所带来的不安逸不亚于甚至超过了他们自身的需求。

无论出于何种原因，由于这种不安逸，当存在武力冲突的可能性时，文明人就会为武力控制稀缺资源寻找理由，他渴望得到这种资源，但其他人却反对。同理心——或者说促使人类采取自由意志主义基本准则的任何东西——引起了某种形式的不安逸，从而导致了伦理行动。文明人可以被定义成为使用人际武力寻找正当理由的人。当不可避免地需要使用武力来保卫生命或财产时，文明人就会寻求正当理由。当然，由于寻求正当理由的人倾向于理性与和平（论证毕竟是一种和平活动，必然发生在对话过程中），他们所寻求的是公平的、所有人都有可能接受的、基于事物本质的、普遍化的、允许无冲突使用资源的规则。自由意志主义财产权原则是唯一符合这些标准的候选规则。因此，如果说文明人是为使用武力寻找正当理由的人，那么自由意志主义者就是严肃认真对待这一努力的人。他对武力有着深刻的、原则性的、天生的反对，对和平与合作有着同样深刻的承诺。

基于上述原因，自由意志主义可以说是一种政治哲学，它始终赞成旨在促进和平、繁荣与合作的社会规则。自由意志主义认识到，唯一能够满足文明基本准则的规则是尽可能一致适用的自我所有权原则和洛克式的拓殖原则。

正如我在其他地方所论证的那样，由于国家必然实施侵犯，因此一贯反对侵犯的自由意志主义者也是无政府主义者。

附录I "财产"——概念和术语

如上所述，此处的材料原本打算放在上文注释 5 中。由于篇幅较长，我将其列入本附录。

“财产”的概念与定义

正如扬诺普洛斯教授（Professor Yiannopoulos）所解释的那样：

财产是一个带有强烈情感色彩的词，它有如此多的含义，以至于人们无法给它下一个包罗万象的准确定义。英文单词 Property 源自拉丁文 proprietas，是 proprius 的名词形式，意思是自己的。在美国，财产一词经常被用来不加区分地表示权利的客体xxxxxxxxxxxxxxxxxx或人对物所拥有的权利。因此，土地、汽车和珠宝被说成是财产；而所有权、地役权和租赁权等权利也同样被说成是财产。这种权利与客体之间的潜在混淆源于罗马法的文本，在西方世界的其他法律体系中也会遇到。准确的分析应将财产一词保留用于指定人对物所拥有的权利。

财产可以被定义为控制某种经济物品的排他性地权利xxxxxxxxxxxxxxxxxx；它是一个概念的名称，指的是支配人与有价值物品之间关系的权利和义务、特权和限制。无论何时何地，人们都渴望拥有生存所必需或文化定义上有价值的物品，而这些物品由于人们的需求而变得稀缺。有组织的社会所实施的法律控制了对这些所需之物的竞争，并保证了人们对这些所需之物的享有。保证属于自己的东西就是财产……

[财产权]赋予人们对某一事物的直接和即时的权力。

在本书中，我尽量使用 "财产 "一词来指人对某一特定物或资源所拥有的权利，而不是指物本身，但有时（部分原因是这些章节中有许多已超过 20 年，我不想全部重写），我会使用更通俗的用法，即 "财产 "指所拥有的对象或资源或事物。有时为了交流，避免非标准语言带来的不便是必要的(就像我在讨论现代专利和版权法时使用术语“知识产权”一样，尽管我不喜欢这个术语，这样人们才能明白我指的是什么）。

“物”

正如扬诺普洛斯所指出的：

鉴于只有法律意义上的物才能成为财产权的客体，对物一词进行准确定义是不可或缺的xxxxxxxxxxxx，在大多数法律制度中，包括普通法司法管辖区、路易斯安那州和法兰西家族的法律制度，物一词既适用于有形物体，也适用于无形物体[无形资产]。但在以《德国民法典》为范本的法律体系中，“物”一词仅适用于可被占有的有形物体。

因此，大陆法系中物（Things）的概念（罗马法中的 res；法国法中的 bien（好的）和 chose（有形之物）；德国法中的 Sache）表示法律中的某些权利客体。

物也分为不同的类型，如共有的、公共的和私有的；有形和无形；动产和不动产。物还分为其他类型，如财货和非财货，消费品和非消费品，等等。

大陆法系中关于物的概念，尤其是关于私人物品的概念，或多或少与经济财货或具有货币价值的可占有物品的概念相对应，而经济物品或具有货币价值的可占有物品本身又与我在本书中使用的可引发冲突的（争议性的、竞争性的、稀缺性的）资源的概念相近，指的是可以成为财产权标的物的类型——可以被拥有（见下文 "冲突性与稀缺性 "一节）。它们是可以被行动人用作行动手段——占有——的物品，在社会中，可以被拥有（财产权）。

作为排他性权利的财产

从技术上讲，财产权不是控制资源的权利，而是排除他人使用资源的权利。具有讽刺意味的是，这就是专利权的运作方式，尽管大多数非专业人士很难理解这一点；拥有发明专利并不是允许发明者制造或使用该发明，而只能阻止他人这样做。我曾在其他地方解释过为什么财产权并不赋予所有者控制或使用资源的权利。然而，就本章而言，这种区别并不特别重要。

财产是人与人之间的一种权利

此外，正如《的自由意志主义理论》（第 9 章）第 1 节所指出的，财产权可以不被视为行动人与所拥有的物体之间的权利，而被视为行动人之间的权利，但却是针对特定（拥有的）资源的权利。

正如亚历克斯·科津斯基法官写道：

但什么是财产？这不是一个容易回答的问题。我记得我坐在第一年财产学课程的课堂上，第一天教授……就提出了一个基本问题：财产权是什么？xxxxxxxxxxxxxxxxxx我举起手，甚至不等教授点名，就大声喊道："财产权界定了人与财产之间的关系"。

克里尔教授（Professor Krier ）停住脚步，转过身来，看了我很久。最后他说："这很奇怪，科津斯基先生。你总是和没有生命的物体发生关系吗？我认识的大多数人都和其他人有关系。"

那当然不是我最后一次在课堂上说蠢话，但我还是吸取了教训。当然，财产权是人与人之间的一种关系。它们至少规定了个人可以在多大程度上排除其他人使用和享有其物品和服务……。

冲突性与稀缺性

正如在其他地方提到的，近年来我倾向于强调可占有资源的竞争性或 "冲突性"，以避免在使用 "稀缺 "一词时不可避免的含糊不清。当我在本书中提及稀缺资源时，应将其理解为可引发冲突的资源。

附录II 互相占有

如上所述，此处的材料原本打算放在上文注释 31 中。由于篇幅较长，我将其列入本附录。

正如上文所指出的，任何可行且公正的法律制度都必须区分所有权和占有权，必须承认先来与后到的区别。与 "强权即公理 "的做法不同，资源的所有者比后来者拥有更合理的权利要求。如果他不这样做，那么他就不是所有者，而只是当前的使用者或占有者，在这个"强权即公理 "的世界里，根本不存在所谓的所有权。据我观察，这也是互助主义关于土地所有权的 "占有 "立场不自由、不公正的原因。

互助主义者凯文-卡森（Kevin Carson）写道：

对于互助主义者来说，占用和使用是确定土地所有权的唯一合法标准，无论土地易手多少次。现有所有者可以通过出售或赠与转让所有权；但新所有者只能通过自己的占有和使用来确立对土地的合法所有权。占有权的改变等同于所有权的改变xxxxxxxxxxxx，实际占有者被视为土地的所有者，任何自称["缺席"]地主的收租企图都被视为对占有者绝对财产权的武力侵犯。

因此，对于互助主义来说，"实际占有者 "就是 "所有者"；"占有者 "拥有财产权。如果土地的拓殖者停止个人亲自使用或占有土地，他就失去了所有权。卡森认为这与自由意志主义是一致的：

[所有财产权理论，包括洛克的理论，都对财产的逆权占有和推定放弃做出了规定。它们只是在程度上而非种类上有所不同：在财产的 "粘性 "（stickiness）方面xxxxxxxxxxxx，任何财产权制度——乔治主义（Georgist）、互助主义以及附带条件的和非附带条件的洛克主义——在确定什么构成转让和放弃方面都有很大的惯例因素。

换句话说，洛克主义、乔治主义和互助主义都是自由意志主义的类型，只是程度不同而已。卡森认为，逆权占有和放弃等问题的灰色地带为互助主义维持土地所有权的 "占有 "要求留出了空间。

但是，逆权占有和放弃的概念不能延伸到相互占用的要求上。相互占有的观点本质上是一种使用或工作要求，有别于逆权占有和放弃理论。实在法和自由意志主义理论中的放弃理论基于这样一种观点，即通过有意占有先前无主之物而获得的所有权可能会在所有者的所有权意图终止时丧失。所有权是通过占有和拥有意图的混合而获得的。同样，当拥有意图终止时，所有权也随之终止——放弃所有权和将所有权转让给他人都属于这种情况，这基本上是放弃财产 "以有利于 "一个特定的新所有人。

因此，法律制度必须制定确定财产何时被放弃的规则，包括在没有明确证据的情况下适用的默认规则。取得时效是基于一种隐含的推定，即如果所有权人没有在合理期限内对逆权占有人进行抗辩，他就放弃了自己的财产主张。但此类规则适用于逆权占有人——那些意图占有财产并以足够公开的方式使所有人知道或应该知道这一点的人。“公开 ”要求是指占有人以所有者的身份公开占有财产，逆权占有或与所有者的所有权相敌对——例如，当承租人或雇员以所有权的名义使用公寓或生产设施并获得所有人的许可时，就不属于这种情况。放弃和逆权占有规则是默认规则，适用于所有权人因疏忽、冷漠、死亡、缺席或其他原因而未充分表明其意图的情况。

事实上，放弃的概念本身就建立在所有权与占有权的区别之上。财产不仅仅是占有；它是一种占有权，源于所有者作为所有者的占有意图，并由其维持。当拥有的意图终止时，就发生了放弃。即使（紧接着的）所有者暂时保持占有，但已失去所有权，如将物品赠与或出售给另一方时，也会发生这种情况。

显然，默认放弃和逆权占有规则与工作使用的要求截然不同，后者规定在没有使用的情况下所有权即告丧失。然而，所有权并不因不使用而丧失，有关放弃和逆权占有的默认规则也不隐含工作要求。例如，参见《路易斯安那州民法典》第 481 条（重点为后加）： "物的所有权和占有权是截然不同的xxxxxxxxxxxx，所有权独立于对它的任何行使而存在，不得因不使用而丧失。当取得时效有利于逆权占有人时，所有权即丧失"。卡森暗示放弃和逆权占有规则可以让步维持所有权的工作（或使用或占有）要求，这种说法是错误的。事实上，这些都是不同的法律理论。因此，当工厂所有者根据允许工人使用工厂或房东允许租户居住在公寓中时，毫无疑问，所有者并不打算放弃财产，也就不存在逆权占有（如果存在逆权占有，所有者可以提起适当的诉讼，驱逐他们并重新获得占有权）。这里不需要 "默认"规则来解决模棱两可的情况。

最后要说明的是：我在此引用实在法并不是作为权威论据，而是为了说明，即使是实在法也仔细区分了占有权和所有权，而且还区分了维持所有权所需的使用或工作要求，以及因放弃或逆权占有而失去所有权的可能性，从而说明卡森认为占有要求只是逆权占有或默认放弃规则的一种变体的观点存在缺陷。此外，所引用的民事法律规则源于历代以大体上去中心化的方式发展起来的法律原则，因此有助于我们自己的自由意志主义的大业，发展抽象自由意志主义原则的具体应用。

第三章无政府资本主义意味着什么？

原文发表于 LewRockwellxxx（2004 年 1 月 20 日；xxxsxxxpermaxxxccxxx QAJ6-KHKN）；转载于 Keith Knight 编著的《自愿者手册：论文、摘录和引语集》（2022 年；xxxsxxxpermaxxxccxxxN8UX-4PX4）。

另见金塞拉：《无政府自由意志主义不可能的无关性》，米塞斯经济学博客（2009 年 8 月 20 日）。

Butler Shaffer最近在LRC的文章《什么是无政府？》，在理智博客（Reason blog）上引发了讨论，并启发我写下了一些我一直以来都在思考的想法。

自由意志主义的无政府主义的反对者是在攻击稻草人。他们的论点通常是功利主义的，无非是 "但无政府是行不通的 "或 "我们需要国家（提供的东西）"。但这些攻击充其量只是混淆视听，甚至是虚伪的。成为无政府主义者并不意味着你认为无政府状态会 "奏效"（不管那是什么意思），也不意味着你预测它会或 "能够 "实现无政府状态。毕竟，做一名悲观的无政府主义者也是有可能的。成为无政府主义者只意味着你相信侵犯是不正当的，而国家必然会使用侵犯手段。因此，国家及其必然采取的侵犯都是不正当的的。这真的一目了然。这是一种伦理观，因此功利主义者对此感到困惑也就不足为奇了。

因此，任何不是无政府主义者的人，以下两种观点比占其一：

(a) 侵犯是正当的；或 (b) 国家（尤其是最小国家）不一定会采用侵犯手段。

命题(b)显然是错误的。国家总是向其公民征税，这是侵犯之一种。它们总是取缔与之竞争的安保机构，这也是侵犯之一种。(更不用说它们不可避免地、历史上无一例外地对民众实施的无数无受害者犯罪法了。为什么小政府主义者认为小政府主义是可能的，这让人难以置信）。

至于(a)，社会主义者和罪犯也认为侵犯是正当的。但事实并非如此。罪犯、社会主义者和反无政府主义者都还没有证明侵犯——对无辜受害者使用武力——是正当的。这并不奇怪，要证明这一点是不可能的。但罪犯们并不觉得有必要为侵犯行为辩护，为什么国家的拥护者们会觉得有必要这样做呢？

保守主义者和小政府主义的自由意志主义者以无政府主义不会 "成功 "或不 "实用 "为由批评无政府主义，实在是混淆视听。无政府主义者并不（一定）预测无政府会实现——我就认为它不会实现的其中一员。但这并不意味着国家就是正当的。

打个比方。保守主义和自由意志主义都认为，私人犯罪（谋杀、抢劫、强奸）是不正当的，"不应该 "发生。然而，无论大多数人变得多么善良，总会有至少一小部分人诉诸犯罪。犯罪将永远伴随着我们。然而，我们仍然谴责犯罪，并努力减少犯罪。

从逻辑上讲，有可能没有犯罪吗？当然可以。每个人都可以自愿选择尊重他人的权利。那就不会有犯罪了。这很容易想象。但根据我们对人性和人际交往的经验，可以肯定地说，犯罪总是存在的。尽管如此，在犯罪不可避免地一再发生的情况下，我们仍然宣称犯罪是邪恶和不正当的。因此，对于我所说的犯罪是不道德的，回答 "但这是不切实际的观点 "或 "但这是行不通的""因为犯罪永远存在 "是愚蠢和xxx或不真诚的。犯罪总是存在的——并不是每个人都会自愿尊重他人的权利——这一事实并不意味着反对犯罪是 "不切实际 "的，也不意味着犯罪是正当的。这并不意味着 "犯罪是错误的 "这一命题存在某种 "缺陷"。

同样，对于我认为国家及其侵犯是不正当的观点，回答 "无政府状态行不通 "或 "不切实际 "或 "不可能出现 "是虚伪的和xxx或混乱的。认为国家是不正当的观点是一种规范或伦理立场。没有足够多的人愿意尊重邻居的权利以允许无政府状态的出现，即存在足够多的人（错误地）支持国家的合法性以允许其存在，这并不意味着国家及其侵犯是正当的。

其他功利主义的回答，诸如 "但我们需要一个国家"，并不与国家采用侵犯和侵犯是不正当的说法相矛盾。这只是意味着，国家的拥护者并不介意对无辜受害者使用武力，也就是说，他与罪犯xxx社会主义者的心态相同。私人罪犯认为自己的需求才是最重要的；他不惜使用武力来满足自己的需求；让是非曲直见鬼去吧。国家的拥护者认为，他认为 "我们""需要 "某些东西，就有正当理由对无辜的个人实施武力或纵容武力。事情就是这么简单。不管这种论调是什么，它都不是自由意志主义。它不反对侵犯。它支持的是其他东西——确保某些公共“需求”得到满足，尽管代价高昂——而不是和平与合作。罪犯、黑帮、社会主义者、福利国家主义者，甚至是小政府主义者都有这样的共同点：出于某种原因，他们愿意纵容赤裸裸的侵犯。虽然细节各不相同，但结果都是一样的——无辜的生命被人身攻击、被践踏。有些自由意志主义者能承受这些；另一些则更文明——可以说是自由意志主义——更偏爱和平而不是武力斗争。

我们当中既有罪犯，也有社会主义者，因此，大多数人都有一定程度的犯罪心理也就不足为奇了。毕竟，国家建立在大众的默许之上，而大众错误地接受了国家是合法的这一观念。但这并不意味着大众纵容的犯罪活动是正当的。

现在恰是自由意志主义者表明立场的好时机。你是支持还是反对侵犯？