本案判决书

案情简述

2020年7月，李四通过张三与北京A汽车销售有限公司签订了《二手车车辆买卖协议》。协议约定车款21.8万元由李四一次性支付，A公司需在三个月内完成车辆过户。李四依约支付了全部款项，张三以个人账户收款，并由张三经营的B公司出具了加盖公章的收据。（本文涉及各方信息等均作化名）

然而，过户手续却迟迟未办理，直到2023年3月，车辆因权属争议被案外人强行拖走。李四这才得知，车辆实际所有人为上海C汽车租赁有限公司北京分公司，A公司并无处权。

李四多次与张三交涉未果，最终委托北京恒略律师事务所熊斌蓉律师提起诉讼，要求解除合同并追回购车款及利息。

本案一审

Q1李四主张：

1.解除与张三、B公司、A公司的买卖合同；2.三被告共同返还21.8万元购车款及利息；3.本案诉讼费由被告承担。

Q2被告辩称：

1.张三与B公司：主张其仅为“代卖”，购车款已转交A公司员工王五，责任应由A公司承担；

2.A公司：未到庭应诉，也未提交任何证据。

法院认为：

1.A公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。依据“谁主张谁举证”原则，举证不能者承担不利后果。

2.李四与A公司签订的《二手车车辆买卖协议》合法有效，A公司未依约过户且车辆被案外人拖走，构成根本违约。合同自起诉状送达日（2023年11月21日）解除，A公司应返还购车款21.8万元及利息（自解除日起算）。

3.张三收取车款、B公司出具收据，张三虽主张款项转给了A公司员工王五，但未能证明款项转交A公司（转账记录主体不符、金额不一致、无证据证明王五与A公司关联）。张三系B公司实际控制人，二者需对A公司债务承担连带责任。

一审判决：解除李四与A公司的合同；A公司返还购车款及利息；B公司、张三承担连带清偿责任；驳回李四其他诉请；逾期履行需加倍支付债务利息。

本案二审

张三不服一审判决，提出上诉，请求一、撤销一审判决第三项，裁定发回重审或在查清事实的基础上依法改判由A公司返还购车款，张三和B公司不承担购车款，即不对汇聚公司的债务承担连带责任；二、本案费用由李四承担。

核心理由包括：

1.一审法院认定事实不清：王五为必要诉讼参与人，未追加其参加诉讼属程序错误；

2.李四过错：车辆使用三年应扣减折旧费和使用费，不应判决全额返还车款；

3.责任划分：张三仅代收车款，不应承担连带责任。王五应当向李四返还购车款，并提交王五给A公司时任法人代表刘某的转账记录。

恒略律师：不同意张三的全部上诉请求。

1.合同关系认定：交易实际发生于李四与B公司、张三之间，收据及资金流向均指向二者，A公司未参与实际交易，仅在纠纷中出现。

2.责任归属：

• 张三自称B公司实际控制人，B公司开具收据，车辆从B公司处交付，二者应对交易全程负责；

• 张三主张“代卖A公司车辆”无证据支持，交易全程未涉及A公司，B公司未尽所有权核查义务，过错明显。

3.刑事责任：B公司及张三明知车辆非己方所有仍出售，导致车辆被拖走，涉嫌诈骗，建议法院审查是否移送刑事程序。

法院认为：

本案争议焦点：被告是否具有强制拆除的法定职权以及拆除程序是否合法？

1.A公司责任：李四与A公司签订的协议合法有效，A公司违约导致合同解除，应返还购车款及利息。A公司未上诉，一审相关判项维持。

2.张三连带责任：

• 张三实际收取车款但未证明转交A公司，其向王五转账行为不豁免法律责任；

• 作为收款方，张三需对A公司债务承担连带责任，一审判决合理。

3.李四车辆使用合法性：

• 车辆使用属合同履行权益，合同解除因卖方违约，李四无过错，全额返还款项合法；

• 张三主张扣减赔偿无依据，不予支持。

4.调取证据申请：

• 王五非必要诉讼参与人，一审程序无误；

• 调取王五笔录对本案事实和各方责任承担问题并无实质影响，故调取证据申请不予准许。

二审判决：驳回上诉，维持原判，二审受理费由张三承担。

在进行买卖合同交易时，一定要谨慎审查合同条款，明确双方的权利和义务。对于款项交付，要保留好相关凭证，确保资金流向清晰可查。如果发现对方存在违约行为，应及时主张自己的权利，避免因拖延而造成更大的损失。同时，在法律纠纷中，证据至关重要，只有充分、有效的证据才能为自己的诉求提供有力支持，维护自身的合法权益。