就在昨天，亚洲前首富李兆基去世，傲视群雄的香港四巨头如今仅剩下李嘉诚一人。
李嘉诚这个人身上的非议是非常多的，很多人都认为他立场有问题，一心只为了赚钱。
3月4日，李嘉诚更是一鼓作气卖掉了43个港口，关键其中还含有2个巴拿马运河的关键港口，而买家是大名鼎鼎的美国贝莱德财团。
事情一出，全国哗然，港澳办、《大公报》三天点名李嘉诚三次，让其好好想想要站在哪一边。
3月17日，全国全国政协副主席梁振英也在社交媒体上发文，虽未直接点名，却以“误信“商人无祖国”的言辞，暗指李嘉诚向美国贝莱德集团出售巴拿马运河核心港口经营权一事。
事实上，美国前总统特朗普对巴拿马运河的执念由来已久。他曾在竞选期间多次宣称要“夺回运河”，甚至暗示可能动用军事手段。
而李嘉诚旗下企业长和集团于2016年通过合法竞标获得的巴拿马港口经营权，成为美国施压的焦点。而李嘉诚最终选择将港口出售给美国财团贝莱德，被部分舆论批评为“向霸权低头”，而梁振英的发声，则将争议推向了更高层面的讨论。
巴拿马运河自1914年通航以来，一直是连接太平洋与大西洋的航运命脉，全球约6%的海运贸易依赖这条水道。其中，中国商船占比约21%，美国则高达73%。
历史上，美国曾长期掌控运河主权，直至1999年才正式移交巴拿马政府。2007年，巴拿马耗资50亿美元扩建运河，进一步巩固其战略价值。
特朗普上台后，多次以国家安全为由渲染中国威胁论，声称中国通过商业投资“控制”巴拿马运河。
2016年，长和集团通过公开竞标获得运河两个核心港口的经营权，这本是正常的商业行为，却被美国视为“战略渗透”。此后，长和频繁遭遇法律诉讼和巴拿马政府的审查压力。
在特朗普这次上台之后，更是屡屡给巴拿马政府施压，直接威胁要收回巴拿马运河，并且称其是美国的国家资产。
虽然巴拿马总统驳斥了特朗普的言论，可巴拿马毕竟是个人口仅仅400多万的小国，更谈不上什么军事能力，正是在这样的背景之下，今年3月，长和最终选择将港口出售给贝莱德财团。
值得玩味的是，这是一家与美国政界关系密切的金融巨头。贝莱德CEO拉里·芬克在交易前曾密会特朗普，而交易定下后，特朗普将其称为对华胜利。这让人不禁怀疑，所谓的“商业收购”，是否只是美国争夺运河控制权的一环？
李嘉诚此次出售的不仅是巴拿马港口，还包括全球其他41个港口资产。交易完成后，贝莱德一跃成为全球第三大港口运营商，掌控超10%的集装箱吞吐量。
这一举动引发香港《大公报》的强烈批评，直指其“唯利是图”“无视国家利益”，相关文章甚至被国务院港澳办转发。
舆论争议的核心就像梁振英说的那样，在于商人是否只需“在商言商”？
梁振英在发文中反问：“若商人无祖国，是否等同于无父无母、任人欺凌？”
他以美国为例，指出美国政府始终以本国利益为先，绝不会扶持外国企业。事实上，特朗普政府曾多次对中国商船加征费用，而贝莱德收购港口后，美方进一步提出在巴拿马驻军的计划。这些动作表明，商业行为背后往往裹挟着地缘政治的暗流。
对此，长和集团方面解释称，出售是迫于国际压力和资产保值的无奈选择。但外界认为，这种“识时务”恰恰暴露了部分香港商人长期受殖民思维影响，缺乏与国家利益共进退的担当。
在长和出售港口的同一天，中国外交代表团飞抵巴拿马，与当地主要政党展开会谈。
此前，巴拿马因美国施压一度宣布退出“一带一路”合作，但此次会晤中，巴方明确表态“愿深化对华友好关系”。这一转变耐人寻味，很显然，美国的霸权施压反而促使巴拿马重新权衡外交策略。
中方代表在会谈中强调，反对任何外部势力干涉主权国家内政，并呼吁加强中巴民间交流以夯实合作基础。尽管巴拿马仍面临美国军事威胁，但其“捍卫运河主权”的表态，暗示了该国不愿完全沦为大国博弈的棋子。
另一方面，中国对巴拿马的积极外交，也被视为对李嘉诚卖掉港口的间接回应。当企业因外部压力退缩时，国家层面的战略支撑或许才是打破僵局的关键。
李嘉诚的港口交易与中巴外交互动，共同勾勒出一幅复杂的国际政治经济图景。商人逐利本无可厚非，但当商业决策涉及国家战略资产时，“在商言商”的界限便显得模糊。
梁振英的发声，不仅是对个别商业行为的批评，更是对香港社会的一次警示，殖民历史留下的“经济至上”思维，或许已无法适应大国竞争的新格局。正如美国始终将商业与政治捆绑，中国也需要企业家在全球化浪潮中坚守底线。
“没有祖国的商人”，终将成为霸权下的牺牲品。
巴拿马运河的争夺远未结束，而中国的外交行动表明，对抗霸权的答案不在于妥协，而在于团结与合作。当小国敢于对强权说“不”，当企业能与国家同舟共济，真正的“生意”才能长久。
热门跟贴