［编者按］

近期，有退休法官问，其想到杭州的调解组织担任调解员，但备案报告提交到原单位了，原单位迟迟未审批同意，也不明确否定，怎么办？我答复说，调解员职业的公益性与非营利性，决定了调解员不能赚大钱，更不存在利益输送的问题，因此无须报原单位审批同意，甚至也不必向原单位备案。

［正文］

退休法官作为普通公民，其参与调解工作的权利属于私权利范畴。根据《民法典》基本原则，只要不违反法律禁止性规定，退休法官有权自主选择职业或社会活动。社会调解组织“民办非企业单位”的非营利性质，说明其与营利性企业及律师事务所截然不同。且调解服务以公益为主，调解员仅收取合理劳务补贴，不涉及高薪或利益输送。因此，在现有法律政策未明确禁止退休法官担任调解员的情况下，原单位无权限制。

一、法律文件依据

最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于进一步规范法院、检察院离任人员从事律师职业的意见》（司发通〔2021〕61号）只是限制离任人员从事律师职业或者到律师事务所从事其他工作，但未将“调解员”纳入禁止范围。

《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》（中组发〔2013〕18号）第2条也只是规定，退（离）休领导干部到企业兼职（任职）需严格审批，但调解中心是“民办非企业单位”，并不是企业，且“劳务关系”也不属于兼职或任职。

二、市场化调解的合规性论证

经济激励的合法性。法律依据：《人民调解法》允许调解员获得“适当误工补贴”，市场化收费（如诉讼费50%）符合地方条例（如上海）。案例支撑：杭州泰和天平调解中心通过市场化运营，吸引20余名退休法官，调解成功率68%。

与违规行为的本质区别。非经营性活动：调解员以劳务报酬（非工资）参与，不涉及商业经营或职权谋私。监管机制：司法行政部门对调解组织进行业务指导与监督，确保收费透明。

三、原单位审批要求的法律冲突

“法无授权即禁止”原则的适用。退休法官作为普通公民，其职业选择属私权利范畴，原单位无权以“内部管理规定”限制。

反面案例：杭州某公益调解组织因补贴过低无法吸引退休法官，凸显审批门槛的局限性。

四、制度优化建议

建议中央层面尽快出台政策，明确市场化调解的合法性及操作规范。

综上，退休法官受聘担任调解员具有明确的法律依据，原单位要求审批缺乏上位法支持。通过市场化机制与适度监管，既能保障调解质量，又能实现司法资源优化配置。建议参考杭州市场化调解的成功经验，推动全国性制度创新。