本案裁决书

案情简述

陈大山，一个普通的劳动者，于2024年2月25日入职北京A建筑劳务有限公司，成为了一名普工，每日辛勤劳作，用自己的汗水换取家庭的安稳生活。谁也没想到，仅仅入职十几天，2024年3月8日，一场意外突如其来，陈大山在工作中突发疾病死亡。这一噩耗瞬间击垮了他的家庭，亲人们陷入了无尽的悲痛之中。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

其直系亲属李慧琴（母亲）、刘敏（妻子）、陈明（儿子）、陈丽（女儿）共同委托北京恒略律师事务所陈萍律师，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求A公司支付一次性工亡补助金103.64万元、丧葬补助金6.78万元及李慧琴的供养亲属抚恤金7200元。

庭审焦点

焦点一：陈大山是否构成工亡？

原告主张

恒略律师提交了北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》，明确载明陈大山因工死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的规定，应视同工伤。

被告辩称

A公司认可工伤认定书的真实性，不认可证明目的。辩称陈大山实际于2024年3月10日去世，与工伤认定书载明的3月8日存在时间差，其公司不认可是工亡，并称已就该认定提起行政诉讼，要求中止本案审理。

仲裁委认定：根据相关法律规定，行政机关或法律授权的组织所作的具体行政行为，一经作出即发生效力，行政复议或行政诉讼期间具体行政行为不停止执行。A建筑公司认可真实性的工伤认定决定书已认定陈大山于2024年3月8日发生工亡，故本委不持异议，采信李慧琴等4人关于陈大山于2024年3月8日工亡的主张。

焦点二：工伤保险责任应由谁承担？

原告主张

A公司未依法为陈大山缴纳社会保险，导致工亡待遇无法通过工伤保险基金支付，应由用人单位直接赔偿。

被告辩称

A公司称项目发包方北京B建设发展有限责任公司已“趸缴”建筑工人工伤保险，但因工程延期需补交分包合同等文件，发包方不配合导致工伤保险基金拒赔。其主张责任应由发包方承担。

仲裁委认定：A公司作为用人单位，未提供有效证据证明工伤保险已实际缴纳且符合赔付条件，应承担举证不能的后果。A建筑公司作为用人单位应支付李慧琴等4人有关陈大山的工亡待遇，李慧琴等4人关于支付一次性工亡补助金1036420元、支付丧葬补助金67782元的请求数额不高于依据法律规定计算得出的金额，本委均予以支持。

焦点三：李慧琴是否符合供养亲属资格？

原告主张

李慧琴提交村委会出具的《亲属关系证明》，证实其与陈大山共同居住且由陈大山赡养，年满55周岁，符合《工伤保险条例》规定的供养亲属条件。

被告辩称

A公司否认李慧琴由陈大山单独供养，但未提交反证。

仲裁委认定：在无相反证据的情况下，李慧琴的供养亲属资格成立，A公司应支付2024年3月11日至7月10日期间的抚恤金。

案件结果

朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》第三十九条等规定，裁决A公司支付：

1.丧葬补助金67,782元；

2.一次性工亡补助金1,036,420元；

3.李慧琴2024年3月11日至7月10日期间的供养亲属抚恤金7,200元。

逝者已矣，生者如斯。 赔偿金的意义，不仅在于数字本身，更在于它承载着社会对劳动者贡献的铭记，以及对生者重启生活的善意支持。法律的温度，正在于此。工伤保险不仅是法律义务，更是对劳动者生命权的保障。任何试图转嫁责任的行为，均难逃法律严判。劳动者家属在遭遇工亡争议时，应及时固定证据（如工伤认定书、亲属关系证明），并依法主张权利；企业则应严守社保合规底线，避免因管理疏漏陷入高额赔偿困境。