近日，一段地铁偷拍未成年女孩的视频在网络上引发了广泛关注。视频中，一名男子在地铁上拍摄一位穿着得体、举止正常的女生，并在发布时配文“这妹妹不错”，引发网友群情激奋。不少人认为这属于对未成年人的侵犯，更有人直指其“涉嫌违法”。然而，当当事人留言要求删除时，该男子不仅未及时处理，反而嚣张回应：“删不删，看我心情。”这一态度，再次激起公众怒火。

法律学者龚翔：从法律角度看，此事并未违法

面对汹涌的舆论，有法律背景的网友开始关注此事的“定性”。对此，法律学者龚翔在接受采访时表示：

“从法律角度，并没有违法，也不存在肖像权侵犯行为。在司法原则上，谁主张谁举证。你要举证对方对你存在一定客观事实的肖像权侵犯。比如说是否依靠你的肖像权进行了盈利，是否对你的肖像进行了污损等负面的文案。”

换言之，仅仅是在公共场合拍摄，并发布简单描述性的文案，并不构成违法行为。龚翔指出，文案“这妹妹不错”，在法律上没有明显问题，在道德上可能因语境被人诟病，但归根结底，是表达个人审美的一种方式。

肖像权≠你认为的“我不愿意你拍”

很多人误以为，只要被拍了、不愿意出镜，对方就侵犯了自己的“肖像权”。实际上，龚翔强调：“在公共环境中拍摄到人，是无法完全避免的。”他还举例道：“新闻坊天天都会拍到路人，难道每一个都去要授权吗？”

根据《民法典》，构成肖像权侵权需满足两个要件：一是未经同意使用肖像，二是存在盈利、污损等主观恶意。这次事件中，博主虽未获同意拍摄，但文案 “这妹妹不错” 属于中性评价，既未丑化形象，也未直接用于商业宣传，因此不触犯法律。龚翔特别强调：“新闻报道中常见路人出镜，法律对公共空间拍摄的容忍度本就较高。”

因此，即使当事人是未成年人，也需要明确，是否构成肖像权侵犯，需要有客观证据支持。比如对视频进行恶意剪辑、加上侮辱性语言、进行营利性传播等，才有可能构成法律层面的“侵权”。

删除与否，是道德问题，不是法律义务

那么，当事人留言要求删除，对方是否一定要配合？对此，龚翔给出明确界定：“如果当事人刷到了，要求删除，对方可以根据态度，友善和尊重进行处理。但这并非法律强制义务。”

从目前的事件来看，该博主回应“删不删看心情”的态度确实存在问题，这属于道德层面的冷漠和不负责任。而被拍女生若能通过合理方式表达诉求，也许会有更理性的解决路径。

三方皆有过失，别被情绪带节奏

龚翔总结认为，这次事件中，“拍摄者为了流量，被拍者缺乏法律意识而上纲上线，媒体为流量进行剪辑炒作”，三方都存在不同程度的偏差。

他提醒公众：“如果我们在这个人人都拿着手机就能拍视频的时代，一味上纲上线，未来你在外旅游、随手拍摄照片或者视频、分享视频照片，也有可能不小心侵犯他人肖像权。法律是理性的，不是情绪的宣泄场。”

同时他也批评了部分律师的观点：“公共场合拍摄他人不提倡”的说法太片面，应更加注重法律与现实的边界与平衡。

这起地铁偷拍事件，恰似一面棱镜，折射出技术时代公民权利与自媒体生态的深层矛盾。法律学者龚翔的解读，既澄清了 “侵权认定” 的专业标准，也揭示了 “道德批判” 的局限性。当我们在公共空间举起手机时，或许该多一份敬畏：镜头可以记录美好，但不能成为伤害他人的武器。唯有法律的刚性约束、平台的主动作为与公众的文明自觉形成合力，方能在流量狂欢中守住文明的底线。

公共空间不是法律真空地带，但也不是道德批判的高地。在这个人人都是记录者的时代，拍摄、被拍、传播之间的边界，需要的是理性、沟通与尊重，而不是“一抓就判”的舆论绑架。我们需要的，是知法懂法、明理通情，而不是盲目跟风与情绪宣泄。