印度重启赴华朝圣活动，背后藏着什么？
2025年4月，一则引人注目的消息在国际舆论场掀起波澜：印度方面宣布重启赴华朝圣活动，将其描绘为中印文化交流的又一重要节点。印度公民赴中国西藏自治区冈仁波齐和玛旁雍错的朝圣之旅，此前因2020年新冠疫情暴发和中印边境冲突而暂停，如今的重启看似是一场宗教之旅的回归，但背后却隐藏着复杂的深意。
从表面上看，朝圣活动的恢复，能促进旅游业和中印之间的人员交流，在印中建交75周年之际恢复，将有助于增强两国之间的了解。但对许多中国边贸人士而言，这绝非简单的“和平象征”，更像是一次对“定义权”的试探。在国际关系中，没有哪个国家会轻易允许他国频繁踏入自己的领土，还随意宣称对相关事务的主导权。
此次“朝圣路线的恢复”，存在诸多蹊跷之处。几乎没有中方发布的主动信息，也缺乏正式回应机制，反而是外部话语率先抢占高地。印度媒体将冈仁波齐朝圣线路包装为“信仰自由通道”“双边文化合作成果” 。这不得不让人警惕，今天允许其定义路线属性，明天他们或许就会宣称这条线本就属于他们。
跨境宗教路线无论对外还是对内，都是极为敏感的话题。对外，涉及国家主权和国际关系；对内，这不仅仅关乎宗教信仰，更关键的是谁来对相关事务进行定性。外界是否会借机制造“多边共识”，尝试将具有战略与象征意义的路线塑造成所谓“多方管理”，这绝不是杞人忧天。
近年来，围绕港口、数据、宗教、语言、自然资源等领域的“话语挪用”现象屡见不鲜。即便我方没有表态、没有承认，也不代表对方不会歪曲事实，宣称我方同意其不合理的主张。
部分媒体借朝圣通道延展到“共识路线”的逻辑叙事，更是暗藏玄机。比如印度某国家级媒体称：“这条路线的开放，说明中方默认冈仁波齐具有全球文化共享属性。”看似温和的表述，实则是一个陷阱。一旦接受“共享”这一概念，后续有关地图描述、文化解释权、宗教场域管理等方面，都可能被对方占据主动。
边贸从业者的担忧并非毫无根据。回顾2021年“藏区冷链开放计划”的失败案例，当时一些边贸企业为配合朝圣高峰期，集中投入冷藏、仓储、物资中转等资源。结果不到三个月，印方突然单方面“重议路线属性”，媒体大肆宣称“这一带的冷链供应形成多边合作基础”，甚至有智库称“为信仰服务的不应只听从一方命令”。
那些与香客打交道的企业，最终被拉进跨国会议当作“合作样板”展示，在合同都未签清的情况下，就被写入研究报告，成为所谓的“合作事例”，沦为他人利用的工具。
有了这样的前车之鉴，这一次边贸从业者变得格外谨慎。仓库开不开，没有公开公告；冷链转不转，只做内部业务；服务点即便上线，名称也改成了“封闭测试站”。他们欢迎香客的到来，但坚决拒绝成为对方叙事的突破口。
这是一种现实中的“路线防御”，并非物理意义上的封路，而是在语言体系上坚守底线，拒绝被反向定义。中方服务商大多保持防御姿态，你说朝圣路线要复苏，我先进行仓储测试；你说文化信仰要共享，我只提供物资，绝不提供叙述的机会。
设想一个极端情况，若这条路线日后发生突发事件，对方第一时间在国际场合宣称“这是由双方共同保障的通道”，那么责任如何界定？由谁来澄清事实？谁又能在国际舆论的语言发布上压制住不实言论？
2022年某西部通道试点中，一家国有企业配合进行基础设施建设，印方却发布新闻称“该设施未来将服务本国游客”，将我方三年的投入包装成他们口中的“共享红利”，这样的亏我们不能再吃。
所以，此次面对“朝圣通道”的话术重新上架，中方没有急于回应，而是在边贸层面先采取行动，将所有服务都纳入“不言自明”的流程中：送货但不挂牌，运行但不宣扬，开线但不公开名字。
因为谁先抢话，就可能被对方反定义，在这种复杂的局势下，谨慎行事、坚守底线才是应对之策。朝圣本身并无过错，但有人企图借着朝圣来改写边界叙事，这是我们绝不能容忍的。
热门跟贴