每年国自然初审一过，真正决定命运的阶段就悄然而至 —— 函评。对每一位申报者而言，这几位素未谋面的「专家」，手中握着标书「上会」与否、生死成败的关键。那么问题来了：

国自然基金的函评专家到底是谁？他们懂你的项目吗？他们真的有这个评审资质和水平吗？

本文将结合国家自然科学基金委公开信息，以及 2023 年知网发表的一篇权威分析文章《国家自然科学基金项目函评专家指派现状及其分析》，带大家一起深入解析国自然函评专家的选拔标准与评审现状。

一、谁能成为函评专家？你可能低估了门槛，也可能高估了现实

评审专家并不是「谁想评就能评」。从制度设计来看，入选基金委「专家库」是前提。

那什么样的人能进专家库？主要有以下几类：

1. 承担过国自然项目的专家：这是主力军。尤其是承担过重点项目或杰青项目的，被称作「大专家」；而只承担过面上项目或青年项目的，多被归为「小专家」；

2. 高水平学者：即便没中过基金，只要学术成果突出，也可被纳入；

3. 海外研究人员与行业专家：只要愿意参与评审，也能成为候选人。

目前，基金委的专家库已有超过 8 万人（甚至可能接近数十万），但真正活跃参与评审的约 4 万人左右。

在实际评审中，项目管理人员会综合选派「大专家」与「小专家」：前者有更全面的学术视角，后者则提供更细化的专业判断。比如，面上和青年项目通常由 3～5 位专家函评，而重点项目甚至需要 5～7 位，这对专家资源是个不小的挑战。

然而问题在于：项目数量激增，而专家库扩展速度跟不上，真正「对口」又能评的专家愈发难找。再加上每位专家每年所能承担的评审任务也有限，专家遴选的「匹配精度」也因此打了折扣。

二、函评质量到底如何？「懂你」的专家可能没你想象的多

我们先看一组数据：对 2014—2021 年间国自然项目函评专家的调研分析表明：

仅 63%～66% 的专家自认为熟悉所评项目（即「是小同行」）；还有 34%～37% 的专家表示只「部分熟悉」或「不熟悉」所评项目内容。

换句话说，至少三分之一的函评专家并非项目「小同行」，这意味着他们可能不完全了解项目的核心科学问题或技术路径。虽然近些年这一比例略有下降，但变化并不显著。

所以，那句经典「不是你的问题，是他不懂你」，在这里真不是调侃，而是某种程度的现实。

表 1 申请者对反馈的项目评审意见评价

图 1. 函评专家对所评议面上项目、青年科学基金项目和地区科学基金项目三类项目熟悉程度情况

三、评审任务不均？有人轻松几份，有人连轴 20 项

理想的评审应该是「量适中、质保障」，但现实常常一地鸡毛。

数据显示：每年仍有约 9% 的专家仅评审 5 份以内；也有不少专家年评项目超过 20 份，压力山大；最普遍的是 6～10 份之间的评审任务，但这一比例也在逐年下滑。而针对专家理想评审量的问卷调查显示：76.5% 的专家认为一个月内评审不应超过 20 项；平均能接受的评审量为 17 项。

再来看「时间成本」：只有 9.3% 的专家认为 1 小时内能评完一项；40% 需要 1～2 小时，24.3% 需要 2～3 小时，26.4% 甚至超过 3 小时；平均下来评完一份面上项目需 2 小时，也就是说 20 份项目就需 34 小时以上！

要知道，这些专家大多是本职工作之余义务评审，如此高强度的工作安排，很难不影响评审质量。

四、如何保障公平？大同行、小同行与「回避制度」的博弈

基金评审为何强调「大同行+小同行」结合？答案是防小圈子利益输送，确保评审视角多元而不偏私。

与此同时，回避制度也在不断完善，包括但不限于：同单位人员不能评审本单位项目；有师生、同门、亲属关系的要回避；存在利益冲突或学术恩怨者也必须回避。但必须承认，完全避免关系冲突极其困难，因为学界本就人少路窄圈子紧。而一旦项目「错配」给不熟悉领域的专家，哪怕制度再完善，也难保评审意见的专业性与说服力。

五、我们能做什么？除了靠实力，还要理解「系统逻辑」

作为申请者，我们当然希望自己的标书能「遇到懂你的伯乐」，但现实是 —— 系统有限、资源紧张，我们要学会：

提高申请书的「通识可读性」：让即便是大同行也能理解你的逻辑；注重科研问题的「前沿性+可行性」表达：确保评审者能看到价值与可实现性；不投机、不碰运气、只拼实力：真正提升内容质量，才能立于不败之地。

写在最后：函评专家制度并非完美无瑕，但它仍是目前最合理的学术遴选方式之一。在关注「谁来评」的同时，我们更要关注「我们自己是否真的做好了准备」。以敬畏之心对待每一份申请，才有可能在不完美的系统中赢得最完美的结果。