近日，永辉超市因“标价7.96元实收8元”事件被推上舆论风口浪尖。消费者刘先生在重庆永辉超市购买商品时，发现实际支付金额与标价不符，质疑超市存在“反向抹零”行为。尽管永辉回应称此举为“积零换整”，但争议背后折射出的价格透明度缺失与消费者权益保护问题，引发了广泛讨论。
事件回顾：系统“四舍五入”与消费者的“被算计”
4月20日，刘先生在永辉超市金源时代店购买标价7.96元的淡虾米，支付100元后仅找零92元，相当于被多收取0.04元。类似情况并非孤例，调查发现，永辉重庆多家门店普遍存在此类现象：标价11.55元的商品实收11.6元，标价4.97元的绿豆糕实收5元等。消费者在不知情的情况下被“五入”多收分位金额，且门店未在标价签或收银台明示规则。
永辉超市解释称，因分币流通困难，采用“积零换整”机制，消费者可凭小票累计多付金额后兑换整钱。然而，购物小票底部的提示信息字体小、位置隐蔽，多数消费者难以察觉。即便后续系统升级为“向下抹零”，争议已对品牌信誉造成冲击。
争议焦点：是“行业惯例”还是价格欺诈？
永辉超市强调“积零换整”是为解决分币流通难题，但法律界与消费者并不买账。根据《消费者权益保护法》，商家需保障消费者的知情权与公平交易权，任何价格调整必须提前公示并取得同意。律师指出，强制“五入”收费涉嫌违反《价格法》，属变相加价行为。
更令公众质疑的是，永辉的“四舍五入”规则存在明显利益倾斜：分位“1-4舍”概率为40%，“5-9入”概率达60%，长期累积或成隐性收入来源。数据显示，2024年零售业因类似问题引发的投诉量增长42%，永辉此举无疑加剧了消费者对行业的不信任。
行业反思：数字化转型下的“诚信秤杆”该如何平衡？
永辉事件暴露的不仅是单家企业的问题，更是传统零售业在数字化浪潮中的转型阵痛。一方面，分币退出流通是现实难题；另一方面，移动支付技术本可提供更优解决方案，例如电子分币结算、零头累计抵扣等。然而，永辉选择了一条“捷径”，以牺牲透明度为代价简化流程，最终因小失大。
对比同样面临转型的胖东来，其通过优化供应链、提升服务赢得口碑，而非在“分毫”上计较。永辉董事长曾高调宣称“学习胖东来”，但此次事件却凸显理想与现实的割裂——区域管理脱节、内部管控失效，导致规则执行不一（如成都、济南门店未采用“五入”规则），进一步削弱公众信任。
重建信任：企业如何避免“因小失大”？
透明化规则：在标价签、收银台等显眼位置公示收费逻辑，确保消费者知情权。
技术赋能：借助电子支付实现分币精准结算，或推出“零头捐赠”“积分抵扣”等柔性方案。
强化监管：相关部门需加强巡查，对违规企业处以退款、罚款等措施，维护市场公平。
文化重塑：将诚信经营纳入企业战略，通过员工培训、服务升级重建消费者关系。
结语
永辉超市的“3分钱争议”，表面上关乎分币流通的技术问题，实则是商业伦理与消费者权益的较量。在零售业竞争日益激烈的今天，企业若不能以诚信为基石，即便有再多的战略转型与外部帮扶，也难以挽回流失的信任。正如网友所言：“算计消费者的企业，终将被消费者算计。”唯有将“利他”置于“利己”之前，才能真正赢得市场的长久认可。
#永辉超市反向抹零引争议#
热门跟贴