近日，一篇题为《针对性护理干预在子宫肌瘤围手术期的情绪和生活质量临床应用效果》的论文，被网友广泛议论。

论文称“选取了子宫肌瘤患者80例，对照组患者中，男27例，女13例，观察组患者中，男28例，女12例”。“子宫肌瘤男性患者”引发质疑。

据报道，上述论文2017年6月发布在《实用妇科内分泌》电子杂志，在线公开时间为2017年11月29日，作者为山东大学齐鲁医院妇科霍文静。

5月5日下午，@山东大学齐鲁医院 官方发布情况说明：

5月5日上午，我院关注到网友反馈的相关论文信息，第一时间开展调查工作。经核查，网传论文存在学术不端问题。我院依规依纪给予护士霍某某记过处分、降级处理，取消其五年内各类晋级晋升等资格。

齐鲁医院一直高度重视学风建设，对学术不端行为始终秉持“零容忍”态度。感谢广大网友关心。

争议焦点：学术不端还是制度之殇？

1. 论文真实性存疑

霍文静作为执业护士（非医师），其论文数据来源成谜。有医学专家指出，此类低级错误若属实，可能涉及数据伪造或代写论文。例如，论文中男性患者占比高达68%，且年龄跨度大（24-55岁），但院方从未公开回应这些患者的实际存在性。

2. 期刊审核形同虚设

涉事论文发表于《实用妇科内分泌》电子杂志，该期刊自称“我国唯一妇科内分泌领域学术期刊”，但2023年影响因子仅为0.354，学术水平备受质疑。网友推测，此类期刊可能为“职称论文”提供灰色通道，审核流程流于形式。

3. 职称晋升的“论文压力”

事件背后折射出医护职称评定体系的弊端。当前，许多医疗机构将论文发表作为晋升硬指标，护士群体因科研能力薄弱，常通过“代写”“拼凑”甚至购买论文应付评审。霍文静另一篇2020年发表的论文同样存在单位信息矛盾，进一步佐证了此类乱象。

行业反思：学术生态与制度重建

1. 学术诚信需制度兜底

此次事件并非孤例。澎湃新闻后续调查发现，另有两篇妇科论文中同样出现“男性宫颈癌患者”和“男性高危产妇”，作者解释为“打字错误”，但暴露了学术审核的系统性失灵。需建立更严格的论文复核机制，如引入第三方核查、追溯原始数据，并对问题期刊进行整顿。

2. 职称评定应多元化

护士的核心职责是临床护理，而非科研产出。现行“唯论文论”的晋升标准与其职业特性脱节。建议医疗机构探索“分类评价”机制，将临床技能、患者满意度等纳入考核，减轻非科研岗位的论文压力。

3. 加强科研伦理教育

霍文静作为三甲医院护士，犯下如此低级错误，反映部分医护人员对科研伦理的漠视。医学院校和医院需增设科研诚信课程，强化数据真实性意识，并建立导师责任制，避免“带病论文”流入学术圈。

网友热议：从调侃到深层次担忧

荒诞与讽刺：“建议研究男性子宫，诺贝尔奖在招手”；“北协和、东齐鲁，顶级医院接连翻车”。

制度批判：“论文工厂不灭，此类笑话只会更多”；“期刊和作者联手造假，学术圈需刮骨疗毒”。

职业同情：“护士写论文本就强人所难，制度逼出来的闹剧”。

从个案到系统的警示：“男性子宫肌瘤”事件看似荒诞，实为医疗学术生态的一面镜子。它警示我们：若职称评定不改、期刊审核不严、科研诚信不立，类似的闹剧将不断重演。唯有从制度层面打破“唯论文”怪圈，重建以临床价值为核心的评价体系，才能真正守护医学的严肃性与公信力。

互动话题

你认为医护人员晋升是否应取消论文要求？欢迎留言讨论！