近日看到一个案例，感觉典型。

2014 年 2 月 7 日，张老三入职一家保安公司当保安。

同年 9 月 30 日，公司把他派到一家已经停业的毛织厂，工作地点就在厂门口的保安室。

10 月 6 日中午 12 点多，张老三把女朋友叫到了保安室，结果两人发生性关系的时候，张老三突然猝死。

当天下午，警察询问保安队队长王某，王某说：“那天中午 12 点左右，有人跟我说毛织厂出事了，我跟着民警到了门卫宿舍，就看见张老三光着身子躺在床上，旁边还有个 40 岁左右的女的。

张老三平时身体还可以，之前 7 月 9 号因为嘴歪请假回老家看病，7 月 30 号回来后说是轻微脑梗导致的，吃了 20 天药就没再吃了。”

10 月 21 日，公安机关给出结论，确定张老三是猝死，不是刑事案件。

2015 年 12 月 18 日，张老三的儿子张小石向人社局申请工伤认定，可 2016 年 2 月 17 日，人社局下了《不予认定工伤决定书》，说张老三和女朋友谈恋爱时突发疾病死亡，不符合工伤认定条件。

张小石不服，直接把人社局告上法庭，他说：“我爸在厂里是唯一的保安，24 小时都得在岗，根本没法离开。他想和女朋友见个面，也只能在保安室。

而且休息是职工的权利，我爸作为一个正常成年男人，有感情需求很正常，谈恋爱也算是调整身体状态，属于休息的一种，还没离开工作区域，这种突发疾病死亡应该算工伤。”

人社局反驳说：“张老三是保安，上班就得好好履行职责。

他那天在值班室和女朋友谈恋爱时死亡，这事和保安工作一点关系都没有，肯定不算工伤。”

一审法院判决，人社局不认定工伤是错的！一审法院觉得，根据《工伤保险条例》，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者 48 小时内抢救无效死亡的，就视同工伤。

张老三执勤和住宿都在保安室，又是猝死，也不是刑事案件。

所以人社局不认定他的死亡属于视同工伤，这是事实没搞清楚，法律也用错了，必须撤销原决定。

保安公司不服，上诉了，说一审判决没道理。

人社局也站在公司这边。

二审法院审理后，还是维持了一审判决，理由是《工伤保险条例》就是为了保障职工权益，张老三确实是在工作时间和工作岗位死亡，符合视同工伤的条件。

2017 年 2 月 24 日，人社局重新认定：张老三在保安室值班时和女朋友发生性关系猝死，视同工伤。

保安公司还是不服，又起诉了，坚持认为张老三不算工伤。

人社局回应：“他虽然干的事和保安工作没关系，但确实是在工作时间、工作岗位上，又不是刑事案件，就是符合视同工伤的条件。”

最后法院一锤定音：张老三就是在工作时间和工作岗位死亡，人社局认定工伤没问题，驳回公司的诉讼请求。

这起充满争议的工伤认定案，终于尘埃落定。

依我看，张老三是24小时驻厂保安，工作和休息的地方都在一起，人死了的时候，也算是“在岗状态”。

问题是，他在值班的时候干了点私人事儿（发生性关系），结果猝死了。

这事儿能不能算《工伤保险条例》里说的“工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤”呢？

从法律上讲，只要死亡是在工作时间和地点发生的，就没说必须是因为工作原因或者干工作的事儿引起的。

而且，公安机关也认定了，这不算刑事案件，所以从这个角度看，好像符合视同工伤的条件。

但这事儿争议可大了。

要是员工在岗的时候干些和工作没关系，甚至违纪的事儿（比如赌博、喝酒），结果出了事，那是不是也得算工伤呢？

现行法律，对“工作岗位”能干啥、不能干啥，边界没说清楚，很容易被乱解释。

这个判决呢，好像是在照顾那些特殊岗位的劳动者，像保安、司机这种。

但这可能会让企业压力山大，还得防着有人钻空子，比如利用这个规则来逃避责任。

而且，这种私密行为猝死被认定为工伤，很多人觉得挺奇怪的，这和大家平时对“工伤”的理解不一样，也让人觉得法律和大家的道德观念有点冲突。

要解决这事儿，要么通过司法解释，要么看看以前的案例，把“工作岗位”能干啥事儿说清楚。

比如，允许必要的休息，但把严重违纪或者违法的事儿排除掉。

企业也得好好完善值班制度，把工作时间和休息时间分开，把岗位上能干啥、不能干啥说清楚，这样能少点争议。

这次判决虽然完全按照法律条文来的，但也看出来，工伤认定这个规则在现实里用起来，有时候还挺让人头疼的。

以后还得靠立法更细致一些，制度更优化一些，把劳动者权益和企业风险都平衡好。

告！