最近在整理元鹏飞的一些推送，当鸡蛋和石头相碰的时候，他必定站在鸡蛋这一边，但其实我想说的是当鸡蛋和石头放在一起，我肯定会站在有道理的那一边。

不能因为冲突双方哪一个更弱小，就一定要无条件的支持弱者。这是我之前在一本书里面看到的话，当时我不理解这句话的意思，我一贯认为在冲突双方弱小者一定是被欺辱的一方，但是后来我发现我错了。

农行这个事情刚被爆出来，无一例外都是对农行的指责。

网络舆论和受众先导性的认为，“家大业大”的农行肯定存在着对取钱者的刁难和不合理之处。

事实是什么？似乎没人在乎。或许网民们认为事实就是农行店大欺客导致了老人的去世。

讲真的，我在看到新闻标题的时候也是第一反应，很气愤，也认为是农行造成的这次事件。

但是之后看到更多的公众号转发后续，看到更多的细节披露，我才意识到我是被情绪主导了，我陷入了后真相时代的窠臼。

以下是后续的细节披露

经初步调查得知，5月14日下午，客户彭女士（62岁）的大女儿陈某带着彭女士的定期一本通及两人身份证到柜台支取定期存款，连续三次输入密码错误后，陈某表示会带彭女士本人来网点办理业务，但并未和工作人员说明彭女士的身体情况。

16时09分，彭女士大女儿陈某、小女婿推着客户本人到达网点，银行员工发现彭女士双目紧闭，状态不佳，与其沟通也无应答。网点立即引导客户到柜台绿色通道，启动特殊流程，并告知陈某这种情况其实可上门服务。内勤行长表示在客户处于急救紧急状态时，也可以直接将钱打到医院进行救治，陈某现场未表态。

16时36分，家属表示已不打算送老人去医院，要求直接支取存款用于办理后事。内勤行长再次告知可以由大女儿陈某留下办理，要小女婿带老人先回去休息，客户还是予以拒绝。

在等候过程中，亲属发现彭女士状态不佳，拨打120急救，后抢救无效离世。

在我看到更多的信息披露之后，我也对自己已经开始的想法产生困惑，为什么在这次事件中我先导性的就认为错误的一定是农行呢？

为什么所有人在发现冲突双方存在权利，地位，能力上的不等时，会先导性的支持弱势的一方呢？

带着这个疑问，我去咨询了正在读新闻传播学硕士的海星同学。

海星同学告诉我，这是后真相时代的传媒特征。

后真相时代最主要的一个特点就是情感先于真相和理性，另外还有诸如以下的特点

如广泛且大量传播的信息所造成的真相模糊、信息茧房所造成的价值观个性化与圈层化、情感导向所造成的舆论易引导性、大量自媒体出现造成的信息娱乐化。

所以，当鸡蛋碰向石头的时候，你会支持哪一方？弱者就一定是正确的吗？