假设司令员阵亡了，政委可以指挥作战吗？为何不是指挥权第一选择|副军长|参谋长|司令员|指挥权|政治委员

读此文前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，网络上可查，不涉及泄密，请知悉。

假设我是一名军队的政委，那么在司令员或者军长等军事主官阵亡的情况下，我作为与之同级别的最高领导之一，却并不是能够直接接替进行军事指挥的第一人选。

这是因为我和司令员遵循的是党委集体领导下的首长分工负责制。也就是说重大作战命令是需要经过党委讨论决定，再由司令员与我共同签发的。

虽然在紧急情况下我们都可以临机处置，但是事后还是要向党委进行报告。并且在具体分工上司令员或军长等主官是军事指挥第一责任人，而我则是负责政治领导与党委工作。这种制度设计既保证党对军队的绝对领导，又确保了军事指挥的专业性。

因此即便司令员等军事主官阵亡了，整个部队的领导指挥也是基于党委集体负责的。当然在具体的作战指挥上，需要遵循的是主官作战的副军长，到参谋长以及其他副军长的接替次序。

例如在朱日和演习中，就曾出现过某合成旅参谋长，在旅长演习中被判定“阵亡”后立即接管指挥，这体现的便是靠前指挥和专业接替的原则。相比于军事主官是作战指挥的核心，通常军事副职也会部署在其他关键的作战方向上，从而具备实时接替指挥的能力。

而我虽然在党委的排序中居于第一位的书记位置，但根据条令规定军事指挥权还是应该优先由军事干部继承。这主要就是因为像副司令员、副军长等职务的存在，除了是辅助军事主官进行战役战术指挥外，还是作为特殊情况下的指挥权第一顺位继承人存在的。

而像参谋长作为战役筹划的直接执行者，如果第一时间接管指挥权，也能确保战场指令的连贯性。当然当军事指挥链完全中断时，我作为政委也要启动战时的党委集体决策机制。但是此时我更应该做的是协调军事干部接管指挥，而不是直接实施战术决策。

尽管在历史上我军有罗荣桓这样军政双优的将领，成功接替指挥的案例。但是在现代战争更强调专业分工的情况下，除非特殊授权我原则上是不直接实施战术指挥的。其实此时我作为政委只需要全力配合参谋长稳定战局，同时向上级报告情况即可。在特殊的情况下也只是组织战场政治动员和监督命令的合法性，从而确保指挥体系的稳定过渡。

毕竟政治主官和军事主官之间存在专业隔阂，比如集团军参谋部配置有作战情报和通信等专业部门，而最熟悉这些部门运作的自然是军事指挥官。相比之下我们政委的核心职责是保证政治方向和组织建设。