学者马国川，曾经把日本东京的流浪汉夸得花团锦簇，说东京的流浪汉很干净，很自律，有的流浪汉头发具有艺术家气质，有的流浪汉还爱看书，说允许流浪汉的存在充分表现了东京具有包容性。

我以为能做到这一点的，没有第二个人。但是我错了。今天看到背背佳的创始人蒋宇飞的视频，他谈美国的流浪汉，虽然没有夸流浪汉，但是把美国把纽约夸得与马国川如出一辙，都很有包容性。

蒋宇飞说，一个地方，流浪汉越多，就证明这个地方越发达。为什么呢？蒋宇飞说，因为这个地方发达，流浪汉来到这里才能捡到东西吃，到穷地方捡不到东西吃。这个逻辑看起来似乎正确。

但是，仔细想一下，就会发现逻辑漏洞，蒋宇飞只说到了表面现象，而没有说到深层的问题。深层的问题是，是流浪汉促进了社会发展吗？流浪汉是怎么产生的呢？对流浪汉有没有更好的帮助办法呢？

很明显，一个地方的发达，不是流浪汉促进的，是发达引来了流浪汉，发达甚至也能制造流浪汉，而不是相反。所以，如果纽约流浪汉多，至少能说明美国其他地方产生了流浪汉，说明发展很不均衡。

流浪汉的产生，一定是因为破产，因为家庭破败，因为在某个地方实在过不下去了。所以，一个社会流浪汉问题的本质，就是经济发展问题，就是社会发展不均衡的问题，就是救助系统的效率问题。

允许流浪汉的存在，固然说明这个地方具有包容性。但是问题的关键不在这里，而在于如何救助流浪汉，如何对待流浪汉，因为流浪汉的个人生存问题，不仅仅是吃穿住的问题，还有医疗保健问题。

换句话说，仅仅对流浪汉包容就够了吗？包容流浪汉并不是难以做到的，难以做到的是，如何让流浪汉有一个更好的生活保障。而且说到包容流浪汉，这里还有一个被动包容的问题，即没办法解决。

想想旧中国，想想解放前，我们国家的流浪汉不多吗？上海、北京、广州的流浪汉不多吗？张乐平的《三毛流浪记》没看过吗？按照蒋宇飞的逻辑，我们国家那时候就很发达，这不是明显的谬论吗？

蒋宇飞的荒谬还在于，说允许流浪汉在城市里捡点饭菜吃，这不仅叫包容，还是文明。可是，如果让流浪汉在城市里捡饭菜吃是文明，那么给流浪汉一个更好的归宿，是不是一个更高层次的文明呢？

而且，什么叫“逼的人没路可走”呢？如果能在不让流浪汉流浪的同时，给流浪汉安排一个更好的去处，解决其生活、医疗等问题，解决其养老问题，这与流浪相比，是不是一条更好的路呢？

蒋宇飞说这些话，不知道是不是针对中国而言。我也不知道，中国在对于流浪乞讨人员的救助上，是不是做得很好到无可指摘了。但是，我坚定地认为，有流浪汉，绝不可以作为一个优点来表扬。

以上还不是蒋宇飞言论最荒谬的，其最荒谬之处在于，说“不能包容流浪汉，你就没法包容各种各样的人才”。说实话，我是实在看不出，包容流浪汉与包容各种人才之间有什么关系，感觉不可思议。

为了说明这个观点，蒋宇飞先打了个比方，说越是阴暗的地方，越是能长出蘑菇，说有的蘑菇虽然有毒，但是它长得漂亮。感觉他这是强行狡辩而思维混乱。只要有毒，越大越漂亮，反而越有害。

蒋宇飞又举了梁文锋的例子，说他一开始做量化交易，赚的钱多少有点不干净，在有的地方会被禁，而在杭州就被允许了，所以才能有了今天的deep seek。但这还是看不出与包容流浪汉有什么关系。

不能包容流浪汉，就一定不能包容各种各样的人才吗？答案是否定的。虽然同为包容，但这二者之间不存在任何关系。各种的包容，彼此之间并无关系，能包容什么，完全取决于思想认识与情感喜好。

包容流浪汉与包容各种各样的人才可以同时存在，也可以不同时存在。不能包容流浪汉，绝不代表就不能包容各种各样的人才，毕竟人才是主观上想得到的，而流浪汉却不是。有哪个地方想要流浪汉？

梁文锋的成功，不是杭州包容人才的原因，而是他那个量化交易并不违法。如果违法，杭州就不可能让它存在。它可能处在灰色地带，但是法无禁止即可为。至于有的地方禁止，那明显是权大于法。