我们看待他人的习惯，往往是将其与自己心中虚拟的、对自己而言理想的形象对比，这样一来，就只能是做减法地对他人进行评价了，如此的人际关系也常常不怎么好。其实，我们可以换个做加法的方式，先不要对他人有任何预设模范，就是将其设置为0，然后不断将其好的地方给予加分处理，这样你会发现，身边都是得分很高的亲朋好友，对待自己的孩子更应如此。
——坤鹏论
第十三卷第五章（1）
原文：
最后大家可以讨论这问题，
通式对于世上可感觉事物（无论是永恒的或随时生灭的），发生了什么作用。
解释：
最重要的是人们或许会问，
通型对于世界上可感觉的事物，无论是对于永恒的事物还是对于有生灭的事物，究竟贡献了什么呢？
原文：
因为它们既不能使事物动，也不使事物变。
解释：
因为它们既不引起事物运动，也不引起事物的任何变化。
以上这段是亚里士多德对于理型论提出的质疑：
对于永恒事物，比如天体，通型既不是其运动的原因（不推动），也不是其存在本质（因为不作为实体）；
对于生灭事物，比如生物，通型既不能解释其生成（如父母生育后代无需参照“人”的理型），也不能说明其变化（如凋谢的花朵与“花之理型”无关）。
他认为通型只是“空洞的诗喻”，无法真正解释事物的存在与变化。
原文：
它们对于认识也不曾有所帮助
（因为它们并不是这些事物的本体，若为本体，它们就得存在于事物之中），
解释：
它们也无助于对别的事物的认识，
因为它们并不是这些事物的实体，
如果是实体，它们就会在这些事物之中了。
亚里士多德又从认识论的层面给予理型论否定，
因为通型作为与可感事物分离的存在，无法成为人类认知的中介，
我们通过感官接触具体事物，比如看见个别的马，而非直接把握马的理型。
这也是对柏拉图回忆说（即通过灵魂回忆通型来认知）的隐含否定，因为经验观察才是知识的真实来源。
亚里士多德的论证是：如果通型是事物的实体，则必须“存在于事物之中”，但柏拉图的通型恰恰独立于事物存在（如“美本身”与具体美的事物分离）。
由此揭示了理型论的根本矛盾：通型既被宣称是本质，却又与具体事物分离，这种“分离说”导致其无法真正解释事物存在。
比如：医学知识来自对具体病症的研究，而非对“疾病理型”的沉思。
这种经验主义认识论导向，后来发展为亚里士多德的“蜡块说”（心灵如蜡块接受事物印记）和《后分析篇》中的科学证明理论。
原文：
它们如不存在于所参与的个别事物之中，它们可以被认为是原因，
如“白”进入于事物的组成，使一白物得以成其为白〈白性〉。
解释：
这段是亚里士多德揭示柏拉图型型论在因果关系上的逻辑困境，
强调原因必须内在于结果，即“存在于所参与的个别事物之中”，否则就只是空洞的名义解释。
反讽柏拉图的理型作为“分离实体”，其因果性如同说“因为存在‘白的理型，所以雪是白的’这样荒谬。
如果它们不是在分有它们的个别事物之中，它们可以被认为是原因，
亚里士多德以具体属性“白”示例了真实因果，
物理层面是：白颜料混合入事物（“进入组成”），就使具体白的事物（如白纸、白雪等）获得了白的属性。
实体层面是，白性作为形式因内在于事物（如大理石含有白色属性）。
这种解释体现了亚里士多德“四因说”中的形式因，
即：事物之所以是它自身的内在本质规定性。
比如一座雕像的“形式因”就是赋予大理石以特定形态的设计理念。
简言之，这段话阐释了形式作为事物本质原因的作用方式：
普遍形式通过个别事物实现，并赋予事物特定属性。
这一论证直接挑战了柏拉图《斐多篇》中“美本身是美的事物之原因”的命题，
为亚里士多德的“形式质料不可分”理论铺路，最终发展出“内在形式因”学说。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
热门跟贴