一、案件介绍：一份《还款承诺书》引发的连环追偿

2023年，上海某金属制品供应商A公司与B公司因长期合作产生500万元货款纠纷。B公司资金链断裂后，法定代表人张某与财务总监李某分别签署《还款承诺书》，承诺对债务承担保证责任。其中，张某仅在“担保人”处签字，未明确保证方式；李某则特别注明“承担连带责任保证”。后B公司仅偿还80万元便停止付款，A公司遂将B公司、张某、李某诉至法院，要求三方连带清偿剩余420万元债务。

庭审中，张某辩称：“债务应由B公司优先偿还，若其破产我才需担责。”李某则主张：“我已按约承担连带责任，但张某也应共同分担。”面对复杂的保证责任争议，A公司委托上海君澜律师事务所俞强律师代理此案。俞律师通过梳理《民法典》担保规则，精准锁定两保证人的责任边界，最终为当事人争取到最大化权益。

二、裁判结果与理由：一般保证与连带保证的司法界定

法院判决：
1\. B公司向A公司支付剩余货款420万元；
2\. 李某对全部债务承担连带清偿责任；
3\. 张某仅对B公司经强制执行后不能履行的部分承担清偿责任。

裁判理由：
1\. 保证方式认定：根据《民法典》第686条，李某在承诺书中明确“连带责任保证”，故需直接承担连带责任；张某仅签字未约定方式，依法推定为一般保证。
2\. 责任范围划分：依据《民法典》第699条，两保证人未约定共同保证份额，债权人可单独要求任一保证人承担责任。但因张某为一般保证人，需待B公司财产强制执行无果后方可追偿。
3\. 追偿权行使：李某承担连带责任后，可向B公司全额追偿，并就张某应承担份额（强制执行未果部分）按比例主张分担。

三、法律分析：俞强律师解读共同保证核心规则

上海君澜律师事务所俞强律师提示：

“本案揭示了共同保证中两大核心问题：一是保证方式推定规则，二是保证人内部追偿机制。企业债权人若忽视条款设计，可能面临‘看似双保险，实则半担保’的风险。”

（一）保证方式：签字位置≠责任形式

  • 连带责任保证需明确约定（如“直接承担”“无条件清偿”），仅签字或笼统表述“担保”的，按《民法典》第686条推定为一般保证。

  • 实务风险：部分保证人误以为“共同签字即共担风险”，实则一般保证人享有先诉抗辩权，债权人需先穷尽债务人财产方可追索。

（二）共同保证的责任形态：按份or连带？

  • 约定优先：若保证合同明确各保证人份额，则按份承担责任；

  • 无约定则连带：根据《民法典》第699条，未约定份额的，债权人可要求任一保证人全额清偿。

  • 例外情形：保证人分别签署合同且未约定连带责任的，可能构成“不真正连带”，需结合签约背景综合判断。

（三）追偿规则：内部份额如何确定？

  • 债务人优先追偿：根据《民法典》第700条，保证人承担责任后应先向债务人追偿；

  • 保证人内部平摊：连带共同保证人之间无份额约定的，按平等原则分担（如本案李某可向张某追偿50%未清偿部分）；

  • 特殊排除情形：根据《担保制度司法解释》第13条，若保证人明确排除相互追偿权，则内部无分担义务。

风险提示：具体案件需结合保证合同条款、签署形式及履行情况综合判断，建议咨询专业律师制定个性化担保方案。

俞强律师简介：
上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业13年，专注金融证券、公司治理领域，代理*ST飞马、上海电气等重大证券维权案件，发表《股东未届出资期限转让股权的责任认定》等多篇实务论文，获“金融证券保险专业认证”“君澜专业领航奖”等荣誉。
联系方式：13918043509（微信同号）｜邮箱：13918043509@139.com
执业地址：上海市浦东新区世纪汇广场一座12层