今天这个案例来自某书。一个巨婴在大学采快递站旁边的野蘑菇，回寝室煮汤喝后中毒，医药费不够，不敢告诉爸妈，只敢向学校索赔。

导员指出其无故旷课，她反咬一口说自己吃了学校的毒蘑菇，难道不是学校的责任吗？学校不该给她赔偿吗？导员说是学校的野蘑菇不是人为种植的，东西不是乱吃的，学校不需要担责。

这家伙狡辩称学校有毒蘑菇和有毒蛇性质一样，就应该由学校负责医药费，还称其父母没钱给她，学校要是不给钱就发到网上去。

导员听到要发网上时估计是乱了方寸，先是说你们都有医保应该没多少钱。这学生说除了医保报销还要367.42，占她每月生活费的1/3，爸妈知道了只会骂她让她自己筹。

说到这，导员并没有联系她爸妈，反而是在看了病例后，和学院老师商量筹给了她500块钱，并告诫她不要在网上乱说，别把事情闹大了，多出来的钱拿去买些吃的，以后不许在学校乱捡东西吃了，下不为例。

同时导员说以后不要再在宿舍用锅了，上次没罚你再次查到马上处分。这家伙嘴上答应得好好的以后不会了，反手就把聊天记录截图挂网上。

这个事件真的堪称当代巨婴文化与高校官僚式绥靖主义的荒诞碰撞，我们吃瓜吃出了一场精致的利己主义表演：一方面巨婴学生以“脆皮大学生”的人设完成了从“丛林觅食者”到“网络碰瓷者”的完美蜕变，另一方面导员也用息事宁人的转账红包演绎了什么叫作高校版的“捂嘴式危机公关”。

这个学生的巨婴心态贯穿了从采蘑菇到网上发帖的全流程——

当在学校发现野生菌类时，既然不是选择绕道，也不是拍照发网上让无穷小亮鉴定一下网络热门生物，更不是上报学校处理，而是擅自进行自以为是的宿舍“神农尝百草”的迷惑行为。

中毒后第一反应不是反思自己鲁莽行事，而是熟练运用“谁弱谁有理”的网络碰瓷话术，将责任全部推给学校监管不力。家长是不敢告诉的，生怕被骂；学校是一定要去索赔的，反正自己无责。

每一句都是在耍无赖，比如把毒蘑菇和毒蛇并列，丫的，毒蛇咬人不可控，难道毒蘑菇也咬人吗？自己不会上网查查，看着颜色不鲜艳就觉得没毒，这种巨婴将来不是被毒死就是被蠢死！

甚至在收到导员和学院老师自费出的医药费后，还是把整个对话截图发到了网上，完成“拿了钱还不闭嘴”的终极背刺。

这种将公共空间私有化、个人过失公共化、鸡毛小事闹大化的骚操作，完美地诠释了互联网时代的巨婴生存法则——永远在闯祸、永远在索赔，永远需要全世界为其的愚蠢买单。

但其实更让我觉得不值且痛心无奈的是，导员的绥靖行为堪称危机公关的反面教材。一开始还算有理有据有节，可当学生祭出“发到网上”的威胁之时，身为高校教育工作者，明明应该抓住机会进行责任教育——

毕竟这种事情纵然发到网上，明眼人也都会认为是学生自己活该、学校无责——但这导员不知道是不熟悉当下舆论环境，还是生怕学校卷入舆论风波（无论正面还是负面），竟然选择自掏腰包购买表面安宁。

这种用经济手段替代价值引导的操作，本质上还是在用行政权力给无能巨婴投喂精神奶粉，尤其是那句“上次没罚你在宿舍用锅，下不为例”，更是暴露出了校园管理者长期纵容违规行为、不严加处置的惯性思维。

也因此最终导致巨婴学生形成了“闯祸-威胁闹大-拿钱-炫耀”的行为路径依赖。导员最终还是被在了挂网上，还得经受正反两波人的吐槽。

整起事件充满了黑色幽默，学生精心设计的维权叙事被网友解构成了“为什么不吃学校厕所里的屎”，导员试图封锁消息的转账记录反而成为佐证校方管理是能的铁证。教育机构遇到事情，选择在最小范围内搞危机公关，但明显水平不够，赔了夫人又折兵，早知今日，何必当初呢？

与其出血500块钱指望这种蠢学生答应不发到网上，还不如去咨询一下挂了牌的公关博主或者时常出具公关意见的自媒体们，现在搞得自己成了小丑，后悔不？膈应不？还敢这么干不？

巨婴为啥屡见不鲜？就是懒政者惯出来的！

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了