病人住院急需用钱，去银行取款，被要求本人到场。

说明情况还是不行，最终病人坐着轮椅前来，因身体状态差，一直不能完成人脸识别。

一个多小时后，病人突然病逝。

双方各执一词，最后在调解下达成协议，农行给予10万元慰问金。

这么荒谬的事情，就这么堂而皇之的发生了。

乍一看，好像都没有错。

病人生病，需要取钱，银行按规定要求本人到场。

但结果却是，病人病情加重，一命呜呼。

谁之殇？

是制度，还是执行人？

这让我想起来去年看到的一则新闻，也是因为取钱要求本人到场，无奈下家人抬着担架前来。

何曾相似的一幕。

难道说，银行就只有这么一条规定吗？

上门服务的条件究竟是什么？

我问了下deepseek，得到的结果是，老年人或者残障人士，以及重病患者，是可以协商上门服务的。

需要注意的是，重病患者是需要提供医疗证明的。

这件事中，家属有协商上门服务，不知道究竟是没有提供医疗证明被拒，还是其他原因。

最终的结果是，没有上门，只有本人到场。

虽然这件事双方已经达成了赔偿协议，但是，这个事情还是有必要去深究一下。

这几年取款难已经成为了困扰很多人的问题。

我也曾因为取钱被大堂经理问东问西而怒不可遏，最终不欢而散。

为自己的钱存的时候没那么多事，取的时候却是问题百出，甚至闹出人命呢？

不可否认的是，这个规定的出发点是好的，为了保护广大人民的财产安全。

问题是，这个难道不应该自愿吗？

你可以协商，建议，但你好像没有权利去强制执行吧？

说好的存取自由呢？

就像这件事中，人家急需用钱治病，你却“严守”规定。

看似没有问题的背后，往往才是最大的问题。

为什么会有上门服务这条规定？

出发点就是为了照顾那些特殊人士，本质上就是为人民服务。

可现实中，达官贵人有钱人很容易被上门服务，而所谓的老人，残障人士，病人，则不是那么容易。

你可以找各种理由。

但如果是银行的大客户，还会有这么多理由吗？

银行如果没有过错，为什么要去给10万元的慰问金？

这算不算是国家财产流失？

如果有过错，为什么不是赔偿金？

很矛盾啊！

我们不能单一的说，规定是死的，人是活的，毕竟这个度很多人都把握不住。

但是，明明规定也不是死的，却偏偏搞死了人。

大家为什么会愤怒呢？

因为感同身受。

毕竟，取钱难的问题，要不就是这一两天才出现的。

你可以说，为了我们好，为了保护我们的财产安全。

毕竟，电诈猖獗。

可是，我难道没有权利去拒绝你的好意吗？

我应该是有权利说不的啊。

不能为了保护公民的财产就牺牲公民的基本权利吧？

网友们的评论，也变达了他们的态度。

你可以有各种说的过去的理由，但是，不要忘记了，为人民服务，以人为本这几个字。

如果能读懂这几个字，或许，就会少了很多本不该发生的悲剧。

一而再再而三的出问题，这已经很说明问题了。

有些改变势在必行。

规定是守护财产的盾，服务更应成为温暖人心的光。

以人为本的金融安全，终须在冰冷的条款与炽热的生命间找到平衡。

我建了个读书写作群，喜欢读书的朋友，添加下方微信，备注“读书”，一起交流。

文末点个“在看"，一起慢慢变富！

作者简介：

80后，读书写作人，位卑言轻，但还是想说点什么...