警察与未成年女子发生关系，事后给了800元。辩称系发展线人，不是嫖娼，请求撤销行政处罚决定书，法院最终这样判。（案件来源：重庆市第三人民法院）

孙涛是公安局的一名中队民警，主要负责片区内侵财类犯罪案件（除抢劫、通信、网络诈骗外）和破坏生产经营、重婚、拒不执行法院判决等案件侦查工作等。

一个偶然的机会，孙涛认识了王梦涵，这个王梦涵身边有一帮小姐妹。2020年的一天下午，孙涛通过微信联系王梦涵，认识了李诗语。孙涛想和李诗语发生关系。双方约定：李诗语到孙涛位于公安局家属院的家中进行“性交易”，嫖资为800元。

李诗语到了孙涛家中后，二人完成了性交易，当时李诗语还未满 14周岁，孙涛问她多大了，李诗语说自己16岁多未满17岁”。事后，孙涛通过微信转给了李诗语800元钱。之后，李诗语将所得的800元中的400元转给王梦涵。

李诗语几天没回家，她的母亲很担心，于是到王梦函处把李诗语接回家。在询问孩子行踪时，李诗语说了自己卖淫的事。她的母亲很生气，于是报警了。

很快，警方根据李诗语的微信转账记录以及聊天记录，锁定了孙涛，并扣押了孙涛的手机，同时还对孙涛家中进行了现场勘验，李诗语、王梦涵也对孙涛进行了辨认。

公安机关认为案件事实很清楚，证据也确实充分，孙涛以800元嫖资与李诗语发生性关系的行为构成嫖娼，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，决定给予孙涛行政拘留十日的行政处罚。

公安局将该决定书送达给孙涛。孙涛不服该决定书，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉治安行政处罚决定。

孙涛主张，自己与李诗语的交往系“特情”需要而发展“线人”，公安机关的行政处罚决定书已经过了办案期限，违反了法定程序。

孙涛的主张是否成立呢？孙涛的行为是否涉嫌嫖娼呢？公安局在受理案件后，依照法定程序取得了大量证据，对李诗语、王梦涵都展开了询问，还进行了照片辨认，同时微信聊天记录、转账记录亦能证实，孙涛支付800元嫖资， 和李诗语发生关系的嫖娼行为，该处罚决定书正确。孙涛主张的与李诗语的交往系“特情”需要而发展“线人”的理由，并无事实和证据证明，也不符合基本生活逻辑，更与查明事实不符。

那么，该处罚决定书是否超出了办案期限呢？从公安机关受理作出行政处罚决定书共计55天，孙涛认为超出了一个月的办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该案在公安机关调查中，发现孙涛还涉嫌别的嫖娼行为，曾多次与多名未成年人进行“嫖娼”活动。为了更好的取证，公安机关向上一级批准延长了三十日。因此，该处罚处罚书符合法律规定。

最终一审法院认为该行政处罚决定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。驳回了孙涛的诉讼请求，案件受理费50元，由孙涛负担。

一审判决出来后，孙涛不服提出了上诉，认为原处罚决定书仅有王梦涵、李诗语的询问笔录，除此之外并无其他客观证据。依据相关法律规定，在无其他客观证据印证的情况下，不能作为认定事实的依据，应予撤销该决定书 。

二审法院经审理后认为，原行政处罚书依据的不仅有王梦涵、李诗语的调查笔录，还有孙涛、李诗语的微信收付款记录，孙涛实施违法活动场所现场勘验笔录等证据。王梦涵、李诗语对孙涛嫖娼违法活动的联系方式、过程、嫖娼时间、地点、资金支付等均作了详细陈述，微信收付款记录证明孙涛支付了资金给嫖娼对象李诗语，也与王梦涵、李诗语的调查笔录相印证；现场勘验笔录可以证明实施违法活动的场所，同样与李诗语调查笔录亦相印证。

最终，二审法院驳回了孙涛的诉讼请求，维持原判。

有网友提出，李诗语发生关系时并未满14周岁，孙涛的行为涉嫌强奸罪，还应当给予刑事处罚。

根据我国刑法规定，与未满14周岁的幼女发生性关系，无论其是否自愿，均构成强奸罪，且从重处罚。这里涉嫌一个主观明知问题，就是必须得知道和自己发生关系的是未满14周岁幼女，如果主观上不明知，即便发生了关系，也不能强奸罪论处。

李诗语在见到孙涛后，一直称自己16周岁多了，二人素不相识，孙涛并不知道李诗语的真实年龄，且根据当时李诗语的身形、外貌、穿着也推断不出其未满14周岁，因此公安机关也没有以强奸罪对孙涛立案侦查。

亲爱的读者朋友们，你们对本案如何看呢？欢迎在评论区留言、交流！（文中名字均为化名）