作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复

在各类合同纠纷中，违约金的认定与调整是常见的争议焦点。随着民间借贷利率上限的明确，部分当事人在判断合同违约金是否过高时，倾向于将民间借贷利率上限作为衡量标尺。

那么，违约金是否过高，能以民间借贷利率上限作为判断标准吗？

最高院在《成都天邑房地产开发有限责任公司、四川巴中普瑞制药有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷再审案》中明确：

1.违约金是否过高，一般应以违约行为给守约方造成的实际损失为基础进行判断。民间借贷利率最高限额不能作为判断本案违约金是否过高的标准。

2.违约金是本案当事人所约定的违约责任，与民间借贷利率的性质和约定目的并不相同。投资合作与借款有所区别，投入资金系把投资人的资金置于市场配置中，以其投资的项目实现的投资利益作为收益。而借款的目的不仅要收回借款本金，还要以合法的利息作为收益，二者有本质不同，投资合作人不能参照《民间借贷司法解释》第30条的规定一并主张违约金和投资款资金占用利息。

最高院认为，

违约金是否过高，一般应以违约行为给守约方造成的实际损失为基础进行判断。

天邑公司主张，双方关于违约金和利息条款的约定真实、合法、有效，只要普瑞公司赔偿款项总和不超过年利率24%，都应该得到支持，二审法院调减双方约定的违约金和利息不当。

根据本案相关事实，双方当事人在合作过程中先后签订了《合作开发协议书》《协议》《垫支垫付合同》分别约定违约金为4000万元、3500万元、186万元，虽然指向的具体违约事项有所不同，但均为同一合作开发项目的违约金，且在2019年1月4日最后签订《合作开发补充协议》中将上述三份协议的相关内容均作了再次约定，并再次约定违约金为4000万元。

鉴于以上情形及四份协议约定的具体内容，不能简单地以7686万元（4000万元+3500万元+186万元）作为当事人约定的违约金。

案涉项目毛利润为29%，投资周期约为十年，天邑公司已投入资金为84379038.99元，而从双方签订《合作开发协议书》至本案提起诉讼约为六年。

因此，原审将违约金调减至2000万元已经综合考虑了本案合同的性质、履行情况、预期利益以及普瑞公司根本违约等因素，且不违反法律规定。

另外，民间借贷利率最高限额不能作为判断本案违约金是否过高的标准。违约金是本案当事人所约定的违约责任，与民间借贷利率的性质和约定目的并不相同。故二审法院将约定的违约7686万元调减为2000万元并无不当。

投资合作与借款有所区别，投资合作人不能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定一并主张违约金和投资款资金占用利息。

周军律师提醒，违约金是否过高通常不能以民间借贷利率上限作为判断标准。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

关注点赞转发，让亲友都得到法律保护！