若官方继续沉迷“鸵鸟战术”逃避网络问政，或试图放出“红鲱鱼”带偏舆论节奏，最终失去的将不仅仅是公信力，更是公众对法治的信仰。这场由网民“监考”的“法考”，南通必须交出合格“答卷”。

6月1日，江苏省级文保单位南通谯楼咖啡无证经营被疑“暗箱操作”事件迎来第11个“沉默日”。

当官方仍未对网络问政作出回应之时，江海通报公众号评论区昨天出现了一条与主流民意不同的声音——“举报者或许也是利益相关者”。

质疑举报者动机，在公共事件讨论中具有一定的典型性，折射出部分公众对信息真实性的审慎态度与对复杂利益关系的本能警觉。

但需明确，在法治框架下，举报动机与被举报事实的客观违法性分属不同维度：前者关乎个体立场，后者指向行为性质。法律评判的核心始终是事实本身，而非“举报者是谁”。

即便举报者存在利益“私心”，也不应影响对事件关键问题的核查及判定。这就如同有些贪官被“小三”举报落马，纪检监察机关不会因为“小三”本身的私德问题甚或违法问题，而忽视其举报内容及证据，进而否定贪官违法违纪的事实。

这种质疑“举报者动机”的言论，看似抛出了新视角，实则是典型的“红鲱鱼谬误”与“诉诸动机”的双重“逻辑陷阱”。甚至有些质疑者的真实目的，可能就是试图将舆论关注的焦点，从事件关键问题引向对举报者身份与动机的猜测——实质是在为权力的任性与傲慢开脱。

根据评论区网民留言可以看出，主流民意始终聚焦“公开审批文件”“彻查招租流程”“追究监管失职”三大核心诉求。

从网民质问“若合规为何不回应”，到直接艾特南通市纪委监委要求纪检监察机关介入调查“追究责任”，公众用《文物保护法》《政府信息公开条例》《监察法》等法律法规条文搭建起问政框架。这些基于理性与法律的追问，与转移视线的“动机论”形成鲜明对比，印证了“程序正义”已成为网民监督问政的共识。

南通谯楼事件的破局之道，不在于拆解举报者的身份谜题，而在于用透明消解质疑，用法治替代诡辩。

若官方继续沉迷“鸵鸟战术”逃避网络问政，或试图放出“红鲱鱼”带偏舆论节奏，最终失去的将不仅仅是公信力，更是公众对法治的信仰。

这场由网民“监考”的“法考”，南通必须交出合格“答卷”。

在此，通报问政第六次呼吁南通相关部门立即正视舆论关切，公开回应民意诉求，江海通报·通报问政将持续追踪问政。

来 源：江海通报App（江海通报问政频道官方通报号“通报问政”、网民评论）

责编：通小宝

校对：东方野

点击下方“写留言”，告诉大家你的观点！

⥣ ⥣ ⥣

关注江海通报官方视频号，观看最新视频！

民生大小事 一起来通报

鞭 挞 假 恶 丑 · 讴 歌 真 善 美

立即免费下载安装全国民生服务媒体平台

江海通报App（www.jhtbw.cn）

你的权益 · 我们在意

在线公开投诉、爆料、维权、问政……

立即登录江海通报App一键发布！

【特别声明】在接受江海通报服务之前，请务必仔细阅读下列条款并同意本声明：凡注明来源“江海通报”“江海通报App”或“江海通报(www. jhtbw.cn)”的稿件，版权均归江海通报所有；转载稿件版权归原作者所有，仅代表原作者观点，转载出于传递更多信息之目的，并不代表江海通报赞同其观点和对其真实性负责。所有稿件不构成任何投资建议和意见，仅供读者参考，并请自行核实相关内容。如有关于稿件内容、版权或其它问题，请于相关稿件发布后的30日内与我们联系。