“将烤鸡肉、榴莲、棉花糖等食物传递给在押人员”“将书籍、中性笔芯、空白信纸传递给在押人员”“多次将香烟和打火机传递给在押人员”“将照片和便条传递给在押人员”……

近日，厦门市司法局关于五起律师违规会见案件的通报引起热议。5月30日，现代快报记者联系到厦门市律师协会惩戒工作委员会，工作人员表示确实有此事。

5月30日，现代快报记者联系到厦门市律师协会惩戒工作委员会，工作人员表示确实有此事。“我们已经根据行政处罚作出相应的行业处分。他被停止执业六个月，我们就终止会员权利六个月。”（以上转自：现代快报）

律师会见是刑事辩护律师的基础性工作，也是律师了解案件事实，行使辩护权的基本途径。可是，有些律师却将国家和法律为律师执业提供的这些工作便利，当成了超越常人的特权，认为可以此执业便利为他人所不能为、为执业工作范围之外所不能为。

于是，也就有了全国律协以及各地律协发布的行业惩戒案例可以看到，因违规会见而带来的律师被惩戒案例并不少见，有些律师甚至因违规会见被行政处罚，乃至涉嫌刑事犯罪。

网传的司法局《通报》

以上《通报》可见，有人送烤鸡榴莲，有人递香烟打火机，甚至还有人拍照传纸条.....本该严谨执业、提供合法服务内容的律师，硬是把看守所提供的律师相对宽松会见条件和便利搞成了“快递服务”。

留言区里，网友的评价是，“榴莲都敢送？拘留所变美食广场？”；“拍照那位是觉得看守所背景板很上镜吗？”；“实习律师瑟瑟发抖：师父没教过这些啊！”

如此的律师作为，已经严重违背了很多律师对外标榜的维护法律正确实施、维护社会公平正义、维护当事人合法权益的职业和个人形象，难怪引来如此的网络留言。

何以至此？根据《刑事诉讼法》第39条第4款明确规定，辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。《律师法》第33条规定，辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。

此外全国人大法工委编写的《刑事诉讼法释义》明确，辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听，包括有关机关不得派员在场，不得通过任何方式监听律师会见时的谈话内容，也不得对律师会见进行秘密录音。

2015年9月16日，最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发的《关于依法保障律师执业权利的规定》第7条规定，辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听，办案机关不得派员在场。在律师会见室不足的情况下，看守所经辩护律师书面同意，可以安排在讯问室会见，但应当关闭录音、监听设备。

网络上，媒体报道中，大家经常看到的是律师会见难，办案机关在某些案件的会见中对律师会见不予配合、变相监控，很多媒体包括本案本号在内，都曾经评论、呼吁过要保障律师的会见权。因为，这是保障律师独立辩护、维系律师职业群体取信于民的基础性制度。

可是，也应该看到，在律师群体中，有些人将法律和国家机关赋予的职业保障权利，当成了不受监督、可以违法违规的牟利方式。例如，作为律师，不可能不知道给在押人员送烤鸡榴莲、香烟打火机、拍照传纸条等是违规违法行为，能冒着如此执业风险还去做的，肯定是具有巨大的利益诱惑。

在看守所的日子是清汤寡水、勉强度日的，不能提供案件结果的保障，却能利用法律给予的独立会见机会，提供点儿香烟打火机、传个纸条、拍个照片给家属看看等，就被某些人当成了律师职业的特殊价值。

在行业内，特别是看守所周边，专门提供会见，甚至是打通看守所内待遇问题的律师，有一个专有的名称——生活律师（会见律师）。此类律师，不对案件结果负责，不需要研究案情和卷宗，只需要提供会见服务，主打的就是联通家属和在押人员。

在圈内，不同的生活律师，价格是不同的。仅是提供替家属探视个平安、了解下案情的生活律师，会见一次的价格是几百元到数千元不等。反正没有会见次数的限制，有条件的家属或嫌疑人，把这样的律师当成了联通的工具、侦查活动期间的中场休息。

高级点的，或是胆子大的，则是可以提供会见之外的服务，诸如会见之外夹带物品、提供香烟打火机、内外传递消息的等等，也都是需要额外付费的，而且标准不定。想想也是，谁会给你额外干违法违规的事儿？

甚至有些自称能量大的，可以直接联系看押人员，被在押的人员解决羁押期间的生活待遇、监管条件问题，更有些夸口可以办理取保候审、监外执行等等。当然，这些所谓的“能量”、“资源”，真假性就仁者见仁智者见智了，价格也就没有标准了。

可别小瞧这些不代理案件的生活律师。有自媒体称，有些生活律师可以达到月收入20万元的层级，真的可谓术业有专攻、行行有状元。当然，以上《通报》的这些是不是职业生活律师，不是专业的生活律师某某也可以兼职一下，都是可能的。

还是那句话，任何的群体，都不能一概而论，有的律师为了争取会见到自己的当事人、不受监控的会见，不惜投诉举报、奋笔疾书，可有些律师却把同行争取来的职业权利和职业信任，当成了自己可以违规违法牟利的工具。真是应了那句话，人过一百，三六九等。

任何的职业群体，哪个不是如此呢？因此，大家在选择和看待某个职业时，一定要区分好群体和个体的关系，不要陷入要么有要么没有、要么全盘肯定要么全盘否定的狭隘思想。对于法律行业，也不例外。

最后想说的是，作为行业管理《通报》，居然采取了匿名化的方式警示，这究竟是在警示，还是在纵容呢？