被控告人1：李国兴，杭州市拱墅区公安分局法制大队大队长
被控告人3：王庆海，杭州市拱墅区公安分局文晖派出所副所长
被控告人4：庾涛，杭州市拱墅区公安分局文晖派出所办案人员
被控告人5：陈建强，杭州市拱墅区公安分局文晖派出所办案人员
控告事项：
控告李国兴、方建卫、王庆海、庾涛、陈建强五人在处理本人与王红英借贷纠纷引发的刑事案件中，存在徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权的行为。
事实与理由：
一、案件背景
控告人本人与王红英因借贷纠纷引发刑事争议。2020年1月15日，王红英以“POS机损坏”为由，诱骗控告人携带其赠送的POS机至家中操作，谎称“归还12000元借款并出借20000元”。控告人当日收到14000元（含王红英还款12000元及自用2000元），王红英当场撕毁原借条后，虚构“20000元需延迟到账”的事实。控告人察觉异常后，立即通过微信留下“今借王红英现金20000元整”的书面记录，以证明款项未实际交付（见证据四）。
2020年4月24日，王红英胁迫控告人签署《对账单》，确认欠款116,908元。控告人多次申明该对账单系受胁迫签署且无真实资金往来。
二、被控告人违法违纪行为
1、徇私舞弊
在处理控告人报案过程中，被控告人未依法全面、客观收集证据，特别是对王红英虚构POS机故障、删除交易数据、更换POS机等关键行为未进行深入调查，导致案件事实不清。被控告人可能存在与王红英及其代理律师存在不正当利益关系，故意偏袒王红英，忽视控告人的合法权益。
2、玩忽职守
被控告人未依法履行职责，对关键证人证言未依法调取，如未传唤王红英前夫叶日高作证，违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第205条“应询问与案件有关联的证人”之规定。同时，对王红英删除POS机交易数据、更换POS机等反常行为未进行深入调查，导致案件关键证据灭失，控告人合法权益受损。
3、滥用职权
被控告人在处理控告人报案过程中，可能存在滥用职权行为，如故意忽视控告人提供的证据和线索，对王红英的违法行为未依法立案侦查，反而维持不予立案的决定，严重损害了控告人的合法权益和司法公正。
三、证据支持
1、王红英虚构POS机故障的预谋行为：王红英长期从事POS机套现业务，其本人及亲属名下注册多台POS机，在完全具备自主套现能力的情况下，虚构“POS机损坏”事实，诱导控告人使用其提供的POS机。
2、毁灭电子证据行为：王红英在操作后索回涉案POS机并删除全部交易数据，进一步掩盖原始交易痕迹。
3、关键证人证言未调取：王红英前夫叶日高名下POS机涉及争议的6000元交易，其证言可证明争议资金的实际流向，但被控告人未依法传唤其作证。
4、更换POS机的反常行为：王红英索回原POS机后立即提供新设备，双重目的：毁灭原始交易数据；通过新设备继续操控控告人资金流水。
5、对王红英代理律师的调查缺失：王红英代理律师在一审中提交的“2万元借款证据”涉嫌协助伪造证据，但被控告人未对律师进行询问取证。
法律依据
《刑法》第三百九十七条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关法律法规，明确规定了公安机关在办理刑事案件中的职责和程序，被控告人未依法履行职责，构成违法。
控告请求
1、依法对李国兴、方建卫、王庆海、庾涛、陈建强五人进行立案侦查，查明其是否存在徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权等违法犯罪行为。
2、责令被控告人依法重新调查控告人与王红英之间的借贷纠纷案件，全面、客观收集证据，依法追究王红英的刑事责任。
3、对被控告人的违法违纪行为依法予以处理，维护控告人的合法权益和司法公正。
此 致
中央纪委监委
公安部警务督察局
浙江省人民检察院
杭州市人民检察院
浙江省公安厅警务督察总队；
热门跟贴