点击上方小卡片关注一下，记得星标！

我是槽三刀，一个喜欢吐槽的布衣青年！

近日，律师庭审遭扇耳光后还手被拘3天的新闻，引发了网友的广泛关注。

2024年11月12日，福建晋江法院一起民事案件休庭期间，厦门的邓律师与对方当事人亲属吴某（62岁）发生冲突。

监控显示，吴某因不满邓律师言语，进入审判区后抬手扇击其面部。

邓律师本能抬手阻挡，手部轻触吴某额头，随后双方被法警制止。

2025年5月，晋江市相关部门作出处罚决定，认定吴某行为属于“公然侮辱他人”，罚款500元；邓律师则因“殴打他人”被行政拘留3日并罚款500元。

此外，文书中称吴某的扇击动作为在脸部进行比划，这一表述引发了公众对正当防卫认定标准的质疑。

目前，邓律师已提起行政诉讼。

三刀认为，事件的核心争议，在于对“互殴”与“正当防卫”的界定。

根据《民法典》第181条，面对正在进行的不法侵害，合理限度内的防卫行为不应被认定为互殴。

邓律师的阻挡动作，本质上是对突如其来的暴力侵害的本能反应，既未超出必要限度，也未造成实质性伤害。

然而，相关部门却依据《行政案件程序规定》，将相互动手行为通常按互殴处理，无论起因是否为防卫。

这种“唯结果论”的处理逻辑，忽视了防卫行为的被动性与正当性，将防卫者与侵害者置于同等的法律评价体系中。

更值得深思的是，文书中对吴某行为的定性——从最初的“打到”到最终的“比划”，这种表述从某种程度上暴露出了处罚的随意性。

说到这里，我们不禁感慨：当监控录像中明明白白的击打动作都能被悄然抹除，法律的确定性与权威性便荡然无存。

此案最刺目的讽刺，莫过于那记耳光在层层“认定”中完成了“乾坤大挪移”，直至受害者反被扣上“殴打”的罪名。

从某律师因关闭洛阳中院违法安装的信号屏蔽器被行拘5日，再到如今邓律师的遭遇，再次将“律师维权反被拘”的困境推至舆论前台。

当然，更深层的矛盾在于，正当防卫在实践中的异化。

正如胡律师在分析中所指出的，即便邓律师的行为不构成正当防卫，处罚尺度的失衡（一方被拘留，另一方仅罚款）也明显违背了比例原则。

这种处理方式，不仅无法实现个案正义，更会让公众对法律的公平性产生质疑。

因此，我们必须厘清正当防卫的认定标准。

政法大学教授王某某强调，被动性阻挡若未升级为主动攻击，应优先考虑防卫性质。

这意味着，在类似案件中，司法机关应摒弃“唯结果论”，综合考量行为的起因、手段、强度及后果，避免将防卫行为与互殴混为一谈。

其次，相关部门在处理此类案件时，应严格遵循证据规则，杜绝“解释上的弹性”与“权力上的滥用”。

文章最后，让我们一起期待法律给出一个让人心服口服的答案，给老百姓一个对正当防卫的明确认定。

请【 点赞 】，点【 在看 】，把文章【 转发 】给您身边的人，谢谢！

微信最近更新规则啦，只有星标这个公众号的读者，才能看到正常的内容更新。记得：点公众号头像图标—点右上角“...”—点“设为星标”，这样就不会错过更新啦~

点击上方小卡片关注一下，记得星标！

谨防失联，可关注下面小号

郑重声明：

文章素材来自官方媒体，作为自媒体创作者，始终本着客观、理性的态度进行时事的相关评论，无不良舆论引导。

此外，对于事件的真实性，自媒体创作者很难把控，所以也请大家理性阅读。

另，如有侵权，请联系删除，谢谢！