美国电影艺术与科学学院（AMPAS）理事批准了第98届奥斯卡金像奖的奖项规则及竞选宣传规定，并于4月21日公布了2025年颁奖季的关键时间节点。其中最值得注意的是一项新的程序变更，现在学院成员如果想要参与奥斯卡最终轮投票，必须完整观看该类别内的所有提名影片。

在先前匿名奥斯卡投票结果的公布中，常有评委坦言根本没来得及观看一些重要影片，或者没看完篇幅较长的提名影片。

本届奥斯卡的热门影片《粗野派》就是最好的例证，该片长达214分钟，有评委表示自己根本没有看完。

电影《粗野派》海报

学院表示，将会通过学院会员专属的“学院放映室”流媒体平台来追踪评委们的观影活动。对于在平台外观看的影片（例如通过电影节、放映活动或私人活动），成员必须提交注明观影时间与地点的表格。该验证流程先前仅用于国际长片、动画长片和短片竞赛类别的初选与提名投票，现已被应用于所有奖项。

《每日电讯报》（《The Telegragh》）杂志的编辑本·劳伦斯（Ben Lawrence）认为奥斯卡新规是提升评奖严谨性的重要一步，但也指出其成效取决于执行的透明度与评委的敬业度。奥斯卡在面临影片质量下降、影片中应用AI技术等争议的今天，能否通过此举以及一系列改革措施挽回曾经的权威性？让我们拭目以待。

作者：Ben Lawrence

译者：跳房子

排版：丁心妍

责编：刘小黛

策划：抛开书本编辑部

以下为翻译原文：

一、引语

在这个人人皆可充当评论家的时代，评委与投票者亟需自证公允。奥斯卡学院的强制观影规定，不失为一种良性的开端。

二、正文

评奖工作向来充满玄机。以我自身担任广播剧与电视节目评委的经验而言，这过程可谓孤独且饱含艰辛。在外界眼中，此类工作或许令人恼火——大众总幻想评委会由一群温文尔雅之士组成——他们围坐在一起，托起下巴佯装思考，高谈阔论那些唯有彼此感兴趣的艰深晦涩的想法。

我承认现实中可能的确有几分这样的景象——夹杂着些许争强好胜，与此同时陈年积怨被再度点燃。我认识一些嗜好评判成瘾之人，总让我不禁感到疑惑——为何你如此迫切渴望自己的声音被听见？是沉溺于自我陶醉，还是想要填补人生的某种匮乏？

但我仍要为专家评审制的必要性进行辩护——它们是文化生态不可或缺的一环。如今，浩如烟海的优质艺术（书籍、电影、视觉艺术或戏剧）正在算法的裹挟下逐渐销声匿迹，人们被迫消费日益同质化的内容。诸如布克奖之类的存在至关重要，它能将默默无闻的作家推至台前，正如去年萨曼莎·哈维凭借《轨道》获奖后其作品销量飙升，并跻身全新创作梯队那般实至名归。

然而，我对评奖机制与评审团始终心存疑虑，具体在于其严谨度的参差不齐。而此番奥斯卡宣布评委必须完整观看某类别所有影片才能进行投票，恰恰印证了我的担忧——事实竟确实如此？我原本以为默认有类似的规定，毕竟英国电影学院奖（BAFTA）数年前便已推行类似的制度。没有完整地观看影片便进行投票不仅仅是一种渎职，甚至可以说近乎于腐败。

值得留意的是，新规的出台源于部分评委承认未观看《粗野派》等提名作品而引发批评，这也导致奥斯卡学院不得不宣布通过会员专属的流媒体平台来追踪评委们的观影记录——此举颇有“奥威尔式”监控的意味（借用《1984》作者乔治·奥威尔笔下的极权监控隐喻，暗指新规的侵入性，译者注）。

我自认为自己是个较真的人。过去我不仅对所有参赛作品反复观摩聆听，而且会做详尽的笔记。这听起来可能有些极端，但我坚信评审应该始终以严肃的态度来对待。更何况，这样的举措有助于消解过去浮现出的暗箱操作的疑云。还记得《旗帜晚报》戏剧奖因评审流程争议引发的丑闻吗？多名评委（包括本报首席剧评人查尔斯·斯宾塞）因对评审过程中涉嫌“秘密投票”感到不满而集体辞职，引发了轩然大波。

而近些年来布克奖也遭受了各种各样的争议——最近一次，评委将玛格丽特·阿特伍德的《证言》与伯娜丁·埃瓦里斯托的《女孩，女人，其他》并列授奖，这一举动被视为敷衍了事的“和稀泥”式行为。

《女孩，女人，其他》封面图

但问题依旧存在：文学奖评委是否真的会通读所有作品？布克奖的初选长名单包含超过160部作品，这样的体量对评审工作而言堪称艰巨。早前，喜剧演员罗伯特·韦伯坦言无法在指定的七个月内读完所有书目，引发了小范围声讨。他的话不无道理，但既然选择接下重任，理应全身心地投入。

相较之下，奥斯卡评委的任务堪称轻松。尽管《粗野派》片长超过三小时，但比起埃莉诺·卡顿的“门挡”（原文为“doorstopper“，形容厚重如门挡的书籍，译者注）《发光体》（26.3万字）不过是小巫见大巫。实际上，奥斯卡早就应该调整其评选机制。《视相（Variety）》近期匿名调查揭露的荒唐乱象便是最好的证据——

《秘密会议》拉尔夫·费因斯

例如今年竟有评委误以为拉尔夫·费因斯（《秘密会议》主演）此前曾获得过奥斯卡奖。（译者注：《视相》曝光了今年采访的部分奥斯卡拥有投票资格的学院成员对各项大奖的投票匿名采访结果，其中两位成员都明确表示不会投票给《秘密会议》的主演拉尔夫·费因斯，而且二人给出的理由还很一致：

《亡命天涯》汤米·李·琼斯

认为费因斯曾经凭借《辛德勒的名单》获得过奥斯卡，但实际上费因斯当年在最佳男配角的角逐中输给了汤米·李·琼斯(《亡命天涯》)，从未获得过奥斯卡。更有趣的是，这两位意外地都准备把票投给《粗野派》的阿德里安·布罗迪，而布罗迪实际上获得过奥斯卡影帝。）

《粗野派》阿德里安·布罗迪

因此，奥斯卡学院此番强化规则值得赞许。当公众日益质疑封闭团体内部决策的公正性，评委们必须采取行动来证明自己的职业操守。毕竟，比起温文尔雅的托腮客，懒惰又故作高深的托腮客更加令人讨厌。

投递电影节无结果？抛开书本帮你私人定制！

片单不如从前，但香港电影节永远是王炸