五常到底有多厉害？如果没有五常，世界会变成什么样子？|五常|俄罗斯|美国|英国

我们先不谈那些抽象的词，比如“世界格局”“国际秩序”，就说点具体事例。

比如，2011年利比亚的卡扎菲政权，是怎么一步步倒台的？比如，美国为什么打不了伊朗？再比如，朝鲜怎么还能稳稳地站着？要讲清楚这些事，绕不开五常。因为这些国家的地位，决定了他们能不能把“否”说成事实。

五常是什么？

1945年，联合国成立。这个组织不是凭空冒出来的，它的成立源自一场席卷全球的大战。二战结束，战胜国需要一套机制来避免下一次战争，于是联合国就成了当时最理想的方案。在这个机制中，五个国家——中国、美国、苏联（后来的俄罗斯）、英国和法国，成为了联合国安理会常任理事国，也就是我们熟知的“五常”。

为什么是这五个国家？因为他们赢了战争，他们拥有力量，他们是当时国际秩序的实际缔造者。这个顺序很重要，不是先有五常才有国家强大，而是国家强大才有了五常。

1971年，中国恢复在联合国的合法席位，成为五常之一。1991年苏联解体，俄罗斯接过苏联的位置。五常的名单虽然没变，但里面的故事层层叠叠，都是实力博弈的缩影。

我们可以从三个方面来讲：核武器、军事实力、全球影响力。

首先是核武器。五常全部是拥核国家，这不是巧合，而是门槛。没有核武器的国家，哪怕经济再强，也没资格进入五常。日本和德国经济总量全球靠前，但不具备核能力，他们连门槛都摸不到。

再看军事实力。美国拥有全球最大的军费预算，航空母舰群布遍全球，战斗机、导弹、网络战等技术走在前列。俄罗斯虽然经济不如美国，但军事上继承了苏联的遗产，尤其在导弹、核潜艇等领域具备压制力。中国则在过去20年里迅速追赶，从军事硬件到战略思维都有极大进展。

而英国与法国虽然相对没落，但仍具备海外军事部署能力和核反击力量。

有了力量，就有了规则制定权。

这体现在“五常”的一个最核心权力上：一票否决权。

这个权利虽然没有在《联合国宪章》里直接说出来，但在安理会的实际操作中，是每一个非程序性议题都需要五常全票通过。如果有一个常任理事国投了反对票，那这个议题就不可能被通过。

我们可以看看具体案例。2017年，美国向联合国安理会提议，对叙利亚政府发动制裁，理由是涉嫌使用化学武器。中国和俄罗斯投了反对票，提案未能通过。再比如2022年俄乌冲突，美国想在安理会推动谴责俄罗斯的决议，俄罗斯毫无悬念地投了反对票，结果：失败。

一个国家能否生存，有时候就看五常的态度。

很多国家想加入联合国，但只要有一个五常国家不点头，这事就黄了。印度就是最典型的例子。

印度多次申请加入五常，理由听起来也挺充分：人口世界第二，经济增长快，军力不弱，还有核武器。但问题在于，它和中国有边界冲突，谁会帮它说话？美国、英国、法国可以口头支持它，可都知道中国不会点头，这事自然也就搁置了。

五常不是装饰品，是秩序的支点。

举个具体的例子。2011年，利比亚发生内乱。卡扎菲政权面对国内反对力量，强硬镇压。联合国安理会在3月17日通过1973号决议，允许采取"一切必要手段"保护利比亚平民。这个提议如果当时被中国或者俄罗斯否决，事情可能就另一个方向。但中国和俄罗斯都选择弃权，法案通过。结果是，北约发动空袭，卡扎菲政权被推翻。

这事反过来也说明：只要五常不反对，一场战争就能开打；但只要五常反对，这场战争就打不起来。

那如果没有五常呢？世界会变成什么样？

很多人幻想“平等”的国际社会，每个国家都有相同的权利，没有大国掌控小国命运。听起来挺理想的，但我们看一看没有五常、没有制衡机制的世界，长什么样。

1914年，一场由萨拉热窝事件引发的局部冲突，迅速演变成第一次世界大战，三千万人的生命终结。原因之一，就是没有全球性的协调机制，各国为自身利益出头，谁都拉不住谁。

1939年，纳粹德国发动全面战争，没有人能在一开始就遏制这股浪潮。直到战争扩大，数千万生命丧失，才有人意识到“需要一个可以提前喊停的大国组合”。

五常，正是吸取这段历史血泪教训的产物。

没有五常，世界会更乱、更危险。

再来看现在。假如五常被解散，或者五常制度失效，会发生什么？我们可能会看到一些国家不再顾忌国际社会的态度，动用武力解决边境争端。中东、东欧、非洲、甚至亚洲都会迅速变成火药桶。

有国家可能会趁机发动局部战争，为的是“扩张”或“清算历史恩怨”；有国家会加速核武扩散，为的是“自保”；而弱小国家连求助的地方都没有。

五常的博弈，其实维持了某种“平衡的不稳定”。

美国、英国、法国通常在立场上统一，他们代表西方阵营。中国和俄罗斯，则在关键时刻提出另一种声音。这种对抗虽然让很多决议搁置，但某种程度上也避免了“一边倒”的局面。

对小国来说，至少还有申诉的空间。有些提案中国和俄罗斯可以顶住，有些提案美国会否决。这种制衡，就是他们活下去的缝隙。