有些新闻单独看没什么意思，但放在一起看就有深刻的启示。

6 月 7 日，某景区发生了一起“无票闯关”事件，大致经过是：

妻子带孩子进景区游玩，罗先生在外面等着。
十来分钟后，妻子打电话说孩子不舒服，让罗先生进去背孩子出景区，而罗先生因为没有买票，被工作人员阻止进入，争吵快1个小时后，罗先生强行闯关，还抓伤了工作人员。
最后是一个路人，实在看不下去了，就把自己的门票给了罗先生，这才得以放行。

事后，罗先生强烈要求开除检票员，没想到网友不傻，几乎一边倒地支持景区。

这起事件中，罗先生自身的问题比较明显，比如规则意识淡薄、情绪管理失控，特别是莫名其妙地“轴”——拒绝景区派人派车接孩子下山，而是执着于自己入园。

最后，再弱弱地问罗先生一句——那位好心人送的门票，你后来还钱了吗？

不过，在这起事件中，景区也有问题的。

首先是规则执行过于僵化。毕竟罗先生不是逃票游玩，而是去接生病的孩子下山，你们不是说要派人派车接孩子下山吗？让罗先生一起去不是更好？

其次是应急处理能力不足。按理说，景区应该把游客体验和安全放在第一位，工作人员和游客掰扯快一个小时，也是够可以的。

别的地方不清楚，在我们这儿，遇到这种事会实施“说不提级”：

对于服务对象的诉求，除非是法定不能办，否则不能轻易说“不”，确实办不了就要做好解释沟通，一线不能处理就立即上报，由部门负责人、分管领导、主要领导逐级“拍板”

——这种制度的好处在于，一线轻易不背锅，确实要背的话，领导一起背。

再看另一个新闻：

6 月 8 日下午，某地一名高考女生因迟到 1 分钟，被禁止参加英语考试。据了解，该女生是本校住校生，因为忘记拿准考证，匆忙回宿舍拿，而耽误的时间。

从现场画面看，女生死死扒住大门不愿离开，单薄的身影和绝望的哭喊令人于心不忍。

因为“迟到不得入场”的规则已经三令五申，考生自己不重视，怪不得别人。

但问题的关键在于某些规则的机械执行，完全忽视了规则的本质目的、缺乏人性化考量。

比如考场规则的根本目的是保障考试公平（防止泄题、作弊），而将“准时入场”这一手段异化为绝对目的是不恰当的。

比如英语考试迟到1分钟，如果听力还没开始，几乎无泄题、作弊风险，在操作上就有补救空间，相比让考生的一年努力白费，“弹性处理”将更符合人性化要求。

这两起看似不相干的事件，揭示了当下公共服务一个普遍存在的痛点：规则的执行脱离了其设立的根本目的，异化为僵硬的教条，最终伤害了规则本应保护的对象——人。

当规则被机械地、不加区分地套用于所有情境，尤其是那些具有明显特殊性、紧急性或非恶意性的场景时，它就沦为了一种冷冰冰的“形式主义”。

经常听有人为机械执行辩解，说：“如果都这样，那将会怎样……”这是拿“小概率”当“普遍性”来偷换概念——让无票游客进景区救自己孩子，让迟到1分钟、听力考试还没开始的女生进考场，都没有违反公平和正义，应该能够妥善处理。

比如高考中，有人在考完后发现自己的答题卡未填姓名，规则上允许有补救措施，可以根据考生提供的准考证号、身份证号等信息，结合考场监控录像、试卷笔迹等进行甄别和核实。

再比如准考证，忘记带和“没有”明显是两个概念，实践中有多种比“拒之门外”更妥当的人性化处理，如果那位女生事先了解有这般弹性可能，也许不会着急返回造成迟到。

同样，对于高考迟到1分钟以内的考生，如果还没开考，结合监控录像等证据，理论上也可灵活变通处理，只是没有人愿意担这个责，而我们也理解没有人愿意担这个责。

总之，规则不是目的，其终极意义是以人为本。我们不是要否定规则，而是要让规则在执行中“活”起来，让规则服务于人，而非让人成为规则的奴隶。

这需要管理者、执行者都具备适应新时代的社会治理能力，任重而道并不远，只需设身处地换位思考，没什么“法理障碍”。