案件价值

本案通过司法鉴定程序破解医患信息壁垒，确立病历封存的法律效力及医疗机构过错比例责任认定规则，为患者维权提供典型路径。法院依据《侵权责任法》第五十四条，明确医疗机构“违反谨慎注意义务”的过错标准，对同类案件具重要参考价值。

2012年9月6日，赵某母亲孟某（69岁）因关节肿痛至北京大学人民医院就诊，次日住院治疗。住院期间持续高烧，医院未查明病因且未控制病情。10月5日，孟某突发心脏骤停死亡。

关键事实：

家属要求即时封存病历，但医院诱导签署放弃尸检文件并催促火化；

医院事后称“无责任”，仅愿支付2万元人道补偿；

律师介入后，以医疗损害责任纠纷为案由起诉，申请对封存病历进行司法鉴定。

医院是否存在过错？

患方主张：医院未组织感染科会诊、误诊脓毒症、未及时下达病危通知，延误救治。

医方辩称：诊疗符合规范，患者死亡系自身疾病（类风湿、糖尿病等）发展的结果。

法院采纳鉴定意见，认定过错比例

核心突破点：华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定：

过错事实：

患者持续发热27天，风湿免疫科未请感染科会诊，违反诊疗规范；

10月4日患者已出现脓毒症特征，医院未诊断且未足量联合使用抗生素；

血培养结果记录矛盾（革兰氏阳性菌→阴性菌），未履行谨慎注意义务。

因果关系：

过错行为与患者死亡存在法律因果关系，但患者自身免疫力低下是主因。

责任比例：

法院酌定医院承担40%责任。

依《侵权责任法》第十六条、第五十四条，判赔医疗费、死亡赔偿金等

策略核心：以程序正义撬动实体公正

病历封存固证：

第一时间锁定原始病历，避免篡改争议，为鉴定奠定基础。依据《医疗纠纷预防和处理条例》第二十二条，封存病历是患方核心权利。

精准选择案由：

以“医疗损害责任纠纷”而非“医疗事故”立案，适用《侵权责任法》降低举证门槛，聚焦“过错”而非“事故等级”。

司法鉴定破局：

申请鉴定机构审查诊疗全流程，重点揭露“未会诊”“抗生素使用不当”等违反《抗菌药物临床应用管理办法》的行为。

法律评析

过错认定标准：

法院采纳鉴定意见，认定医院违反“谨慎注意义务”（《侵权责任法》第五十七条），尤其专科收治疑难病例时应履行跨科会诊义务。

比例责任适用：

患者自身疾病（脓毒症致死率30%-40%）为主要原因，故限定医院承担次要责任。体现《民法典》第一千二百二十四条“患者自身原因减轻责任”的立法精神。

尸检非唯一证据：

本案通过封存病历+司法鉴定突破医院诱导放弃尸检的困局，证明病历分析可替代尸检确定死因。

鉴定程序选择：

医疗损害司法鉴定（本案采用）侧重过错与因果关系，比医疗事故鉴定更利于患方举证。

比例责任平衡：

法院结合患者基础疾病合理划分责任（40%），避免“全有或全无”的极端判决，体现司法公平。

锟涵提示：医疗纠纷中，立即封存病历是维权第一步；选择专业医疗律师厘清过错逻辑，方能打破信息不对称困局。

何文律师团队｜专注医疗损害、疑难医疗纠纷

策略胜诉｜程序破局｜权益最大化

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。