北京吉坤律师事务所

当您购买信托产品时，是否关注过受托人是否尽到信义义务？近期，北京市东城区人民法院判决的一起信托纠纷案，为投资者维权提供了重要参考。

投资者张某认购530万信托份额，到期后却无法赎回，最终法院判决信托公司赔偿本金损失500万余元！这起案件揭示了信托行业的哪些风险？投资者又该如何保护自己的权益？

一、案件核心事实

投资概况

• 投资者：张某

• 信托产品：民生信托"至信316号"

• 投资金额：530万份份额

• 封闭期：24个月

• 预期收益：8.4%/年

信托公司违规操作

• 将资金投向自管的风险项目："中民1号""中民5号"等

• 未披露底层资产风险

• 多层嵌套的"资金池"模式

• 违反《资管新规》禁止性规定

争议焦点

• 封闭期内仅收到部分收益

• 封闭期届满后拒绝赎回申请

• 未兑付剩余本金及收益

• 银保监会认定存在违规操作

二、法院判决结果

⚖️

民生信托赔偿原告投资本金损失500w+元

并按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，支付自2025年4月20日起至实际给付之日止的资金占用利息

责任认定依据

1.违反投资约定：未按信托合同约定投资"流动性较高的金融产品"

2.违规操作：通过多层嵌套扩大资金池规模，违反监管规定

3.未尽管理义务：违反受托人"诚实、信用、谨慎、有效管理"义务

4.拒绝赎回：封闭期届满后拒绝赎回，构成违约

三、案件核心争议焦点

争议焦点一：受托人是否尽到信义义务？

原告主张：民生信托未按合同约定投资方向运作，且未披露底层资产风险，违反《信托公司管理办法》第二十四条"恪尽职守、维护受益人利益"的规定。

被告抗辩：已履行信息披露义务，信托计划尚在存续期，损失未确定。

法院认定：民生信托将资金投向已出险的自管信托项目，且未披露风险，构成违规；其"资金池"运作模式增加投资风险，违反监管要求，未尽到有效管理义务。

争议焦点二：投资损失是否确定？

被告主张：信托计划整体期限未届满，单个信托单位损失无法确定。

法院认定：单个信托单位封闭期（24个月）已届满，民生信托拒绝赎回且未兑付收益，原告的损失已实际发生，应按封闭期届满日认定损失金额。

四、律师解析：信托纠纷中的法律要点

1. 受托人义务的"刚性底线"

法定信义义务：根据《信托法》第二十五条，受托人须为受益人最大利益处理信托事务，违反义务导致损失的，需以固有财产赔偿。

•监管合规要求：《资管新规》禁止多层嵌套和资金池业务，本案中民生信托的操作模式直接触发监管红线，成为败诉关键。

2. 投资者维权关键

•证据收集：保留信托合同、交易流水、管理报告、监管调查意见等文件

•证明要点：受托人违反"投资方向约定""信息披露义务""审慎管理义务"

•诉讼策略：结合监管处罚结果强化举证效力

"信托纠纷中，受托人资质与操作合规性是审查重点。投资者需警惕'资金池''自融'等隐性风险，一旦发现受托人违规，应及时通过法律途径固定证据、主张权利。"

—— 本案代理律师 李迈（北京吉坤律师事务所）

五、核心法律依据

  • 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：合同履行原则；第五百七十七条：违约责任
  • 《中华人民共和国信托法》第二条：信托定义；第二十五条：受托人信义义务
  • 《信托公司管理办法》第二十四条：受托人管理义务；第二十七条：禁止向股东输送利益
  • 《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十六条：投资方向约定；第三十四条：信息披露义务
  • 《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（资管新规）第二十二条：限制多层嵌套；第二十九条：过渡期整改要求

案件启示

本案是监管高压下"卖者尽责、买者自负"原则的典型司法实践。

对信托公司：严守投资范围约定、强化信息披露、杜绝资金池运作，是防范法律风险的核心

对投资者：选择合规机构、穿透式审查底层资产、关注监管动态，是保障自身权益的关键