2014年，19岁的焊工于海波初为人父，为儿子取名“佳跃”。2017年，3岁的佳跃确诊急性淋巴细胞白血病。为筹措医疗费，于海波打三份工（汽车厂焊工、饭店帮厨、夜市烤串），日睡不足3小时，卖房借贷仍难填巨坑。2021年4月，因疫情失业且借无可借，他听信朋友“变压器含铜值钱”的建议，盗窃20余台农用变压器获利不足3万元。同年6月被捕，法院以破坏电力设备罪判处有期徒刑四年。

服刑期间，佳跃病情恶化离世，骨灰撒在监狱旁的净月潭——“想离爸爸近一点”。2025年初刑满释放后，于海波背负60万债务，因犯罪记录被外卖、网约车等行业拒之门外，仅能靠零工和短视频艰难度日。

《中华人民共和国刑法》第一百一十八条：破坏电力设备罪破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第一百一十九条：破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

破坏电力设备罪属于危害公共安全类犯罪，其立法目的在于保护不特定多数人的生命健康和重大财产安全。

该罪有两大核心特征：

行为对象特殊性：犯罪对象必须是正在使用中的电力设备，如变压器、输电线路等。不同于普通盗窃，此类行为可能导致大范围停电、生产停滞甚至人员伤亡。

责任认定严格性：司法实践中，只要行为人明知是电力设备而故意破坏，即构成犯罪，无需证明对危害结果的具体认知。法律推定行为人应当预见破坏行为的公共危险性。

量刑方面，基础刑期为3-10年；若造成“严重后果”（如大面积停电、人员伤亡、重大经济损失），刑期将升至10年以上直至死刑。本案中于海波盗窃20余台变压器，虽未直接导致伤亡，但造成农村地区供电中断，符合“危害公共安全”的构成要件。

值得注意的是，动机不影响定罪，仅在量刑时作为酌情情节。这与公众“情有可原应免罪”的朴素认知存在落差。

于海波案揭示了法律适用的三个关键争议点：

违法性认识错误不影响定罪

于海波称“不知道偷变压器犯法”，但刑法基本原则是“不知法不免责”。法院认定其作为成年人应具备基本法律认知，尤其当行为对象是明显的电力设施时。此观点在2022年最高人民法院第146号指导案例中已明确。

“救子”动机属量刑酌定情节

虽然于海波的犯罪动机是筹集医疗费，但其行为已实质危害公共安全。司法实践对“亲情犯罪”的宽容限于非暴力财产犯罪（如《刑法》第二百六十四条盗窃罪），而危害公共安全类犯罪通常不考虑动机宽宥。这与“为母复仇案”获不起诉处理形成鲜明对比——后者因侵害对象特定且未危害公共利益。

紧急避险抗辩难以成立

部分舆论主张于海波符合《刑法》第二十一条紧急避险（为挽救合法利益免受危险不得已采取的行动）。但法理上需满足三个要件：避险意图、现实紧迫性、手段必要性。本案中：

医疗费短缺不构成“即时危险”（当时佳跃病情相对稳定）

盗窃20余台变压器明显超出必要限度

受益人仅为特定个体而非公共利益

故法院未采纳此抗辩。

于海波案揭示法律刚性与社会韧性的冲突：医疗救助缺位：患儿曾获狱警捐款7万元，但相比白血病百万治疗费杯水车薪；我国大病医保报销封顶线与实际需求严重脱节；前科歧视加剧生存困境：刑释人员就业壁垒使“赎罪”无门，需推动“生存型犯罪”前科封存制度，并为特殊群体开辟职业技能再造通道。

法律是社会的医生，但若病根在肌理深处，再精准的手术刀也需辅以修复之药。

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。