最近江西一起救护车跨省转运事件引爆了舆论。

患儿家属唐先生支付2.8万元转运费后，因质疑收费标准有问题而投诉，导致医院退款且暂停服务。

网友痛批他“农夫与蛇”，认为医生冒险调用资源救人，却被“反咬一口”。

但唐先生却说2.8万仅为车辆使用费，不包含急救设备，而且钱是给了司机私人，并非对公账户。

随着更多细节曝光，这场争议逐渐变成了一场“罗生门”。

究竟是家属“过河拆桥”，还是医院“趁火打劫”？真相或许并非非黑即白。

忘恩负义的“蛇”

在大多数眼中，这起事件中的唐先生就是“农夫与蛇”故事中的“蛇”。

今年4月初，唐先生的孩子因为重疾被送进了江西省的一家公立儿童医院。

但由于病情太过严重，儿童医院没有足够的救治能力，所以计划将孩子转送到一线城市的大医院。

问题就出在这个转运的过程中。

这家公立儿童医院并没有长途转运的条件，所以医院的医生联系到了一家私立医院，请求他们帮忙进行转运任务。

为了保证患儿的健康状况，医院还申请一台ECMO设备随患儿同行，同时还配备了两名医护人员跟车，一路观察患儿的生命体征。

从江西到上海，一共800公里的路程，收费2.8万元。

按照医院的说法，这个价格是在上车之前就已经跟唐先生一家商量好了的，并非临时加价。

至于为什么会这么贵，是因为这笔费用不仅包含了救护车的燃油费、过路费等，还包括了随车医护人员的费用，以及ECMO设备的费用。

最主要的就是这个ECMO设备，仅仅是开机就要花费数万元。

根据所谓“知情人士”透露，唐先生曾尝试过自己寻找转运车辆，但得到的报价超过20万元。

万般无奈之下，唐先生才央求医院方面联系转运车辆。

而且2.8万元的价格，还是医生动用了所有关系，极力砍价之后的价格，原始报价只会更高。

然而在孩子安全抵达上海之后，唐先生却对救护车费用提出了质疑。

他称救护车收费过高，而且没有提供发票，怀疑存在乱收费行为，所以将救护车所在私立医院投诉到了卫健委。

最终调查结果认定私立医院“收费不合理”，并被责令退回相关费用，暂停相关业务。

得知这一消息之后，部分网友立刻就坐不住了，在他们看来，唐先生完全就是在“恩将仇报”。

随着事态越闹越大，各种细节也浮出水面。

有人扒出了唐先生曾在孩子的学校向全校师生公开募捐，而且还在水滴筹上进行募捐。

加上医保报销的部分，唐先生在各个渠道所筹集到的善款超过了17万元。

但中华网相关报道，唐先生实际的医疗支出大概只有13万左右。

也就是说，孩子生了一场病，唐先生家不仅没有花钱，反而还挣了4万。

这还没完，有关唐先生的更多“黑料”被放到了网上。

有自称“认识唐先生”的人说，他家里根本不穷，每个月收入过万，根本没有到需要募捐才能看病的地步。

还有网友扒出唐先生根本就不是普通的工薪阶层，而是两家公司的老板，每一家公司的注册资金都超百万。

你一言我一语，唐先生彻底成为了故事里的那条“蛇”。

但是，真相果然如此吗？

另一个“真相”

在唐先生的眼中，整个故事有着另一个完全不同的真相。

从入院治疗到医生建议转院治疗，这之前的所有故事并没有太大问题。

但是从寻找转运车辆开始，就出现了分歧。

救护车的费用的确是事先约定好的，但当时的情况在唐先生看来根本就没得选。

要么同意这两万八的费用，给钱然后带着孩子转院。

要么就省下这笔钱，然后眼睁睁看着孩子的生命一点点流逝。

只要是个父亲，就只能选第一种，即便对方要的是八万八也必须支付。

至于网传的ECMO设备问题，双方说法也存在分歧。

在唐先生的描述中，车上的确有ECMO设备，但该设备并非救护车所属私立医院所配备，而是公立儿童医院的设备。

而且在入院初期该设备就已经处于运行状态，每小时的费用大约在176元左右。

即便是存在“开机花费数万元”的情况，也不应该包含在救护车费用中。

其实救护车费用究竟包含了哪些项目，唐先生自己都不知道。

当时的费用也不是转入对公账户，而是都给了司机，没有明细，也没有发票。

如果是出租车的话，换算下来每公里35元的价格实在过高。

即便是其他救护车，不包含ECMO设备的话，从江西到上海的价格也不过是一万出头。

正因为对于收费标准感到奇怪，唐先生才向有关部门进行了投诉。

整个事件中，他只是对救护车收费一件事不满，对事不对人，而且他也从未说一句主治医生的不是。

对于尽力拯救自己孩子性命的医护人员，唐先生依旧表示对他们心怀感恩，并不存在所谓的“忘恩负义”。

另外根据唐先生的说法，他不过是一名普通的工薪阶层，月收入并未过万，更不是什么公司的老总。

为了给孩子治病，他已经掏空了家底，甚至周围的亲戚都借了一遍，迫不得已才想到的向社会募捐，并非为了利用孩子的病情赚钱。

而且前前后后花在孩子身上的救治费用，已经超过了43.2万元，所以社会募捐得来的善款根本就不够覆盖治疗费用，更不可能还能“赚4万”了。

那么从家属的角度看，紧急时刻被迫接受高价服务，事后发现流程不规范要求调查，整件事就变得合情合理了。

毕竟也不能因为孩子得救了，就堵上家属发声的通道。

结语

医院认为家属“忘恩负义”，家属认为医院“趁火打劫”，各执一词。

这场争议已经变成了一场没有结果的“罗生门”。

或许问题的核心不在于谁对谁错，而在于急救体系长期存在的矛盾。

如果未来不建立更加透明的收费标准、更规范的转运流程，类似的纠纷只会越来越多。

在生死关头，无论是医院还是病患家属，谁都不应该被迫在“救命”和“被坑”之间做选择。

部分参考资料：
救护车800公里收2.8万背后 费用争议引发热议——中新网
救护车800公里跨省转运收2.8万元背后：多家公司已暂不接单，有医生称配ECMO就上万元——济南日报
蓝媒热评丨救护车不是“摇钱树”——新蓝网