最近几天，广东顺德法院正在开庭审理的“宝新能源原高管涉嫌职务侵占案”（重审一审），因知名律师对阵而倍受关注。但参与本案旁听的个别法律人士，陆续发表了一些陈述片面、倾向明显的旁听手记，不仅带偏案件焦点、搅浑舆论，还引发了一场关乎法律职业伦理的次生辩论。在此提醒对在审案件感兴趣的读者，了解案件真相时，不妨多看多听，以防被一些“立场凌驾于是非”的“旁听侧记”“旁听手记”带偏节奏。

实际上，顺德这个案子，庭前已经有多家媒体进行过公开报道，简单归纳检方指控的犯罪事实有两个：一是宝新能源的房产被宁、温二人以1500万元的低于市场价格购买；二是宝新能源融资时宁远喜从中收了930万元的顾问费。二人对上述指控均予以否认，但原一审法院认定构成职务侵占。

当然，本案还有一些精彩的案外故事，比如该案在侦查阶段曾被当地领导游说，有插手经济纠纷之嫌等等。

该案是因商业纠纷引发的经济类犯罪，认定罪与非罪，还是要回到案件事实上来。但一些旁听手记的表述，显然已偏离案件焦点，甚至上升到对相关当事人的道德评价上，有替人站台、拆台之嫌。

你当然可以把一些名气大的律师视为榜样或偶像，但不代表他为哪一方辩护，你就要站在他的辩护立场。法律人首先应当是真相和正义的追随者，而非某方当事人或律师的“啦啦队”。如果丧失客观立场闯入舆论场，法律人的危害可能超过一群不懂法的门外汉。

一定程度上来说，作为旁听者或者局外人，既没有会见过被告人，又没有查阅过卷宗，仅仅旁听几场庭审就开始用上帝视角指点案件，天然就带有“事实滑坡”的风险。作为专业人士，如果决定迈进公共场域参与观点表达，更应该成为理性发言的表率，而非情绪对立的煽动者。毕竟，你所展示的不仅是专业能力与价值判断，还有你所处的行业风气和职业形象。

对公众而言，在关注法治案件走向时，也不妨多培养一些“延迟判断”的耐心，在信息不完整时保持审慎态度，逐渐练就相对理性科学的判别能力。比如，多方获取信息，避免单一信源依赖；学会区分事实陈述与观点表达，警惕情绪随风摆动。

当信息出口太多时，不妨先读一些权威媒体的公开报道。我知道有人会说，媒体已经不报道新闻了，更无所谓“权威”不“权威”。实事求是地说，现在的媒体表现问题很多，但你也应该承认，记者水平再差，至少还有三审三校流程把关，以及内部监管。一旦脱离报道的质量管理体系，哪怕是以专业人士标榜者，自律意识和责任意识都可能有所降低。

有一句法律名言：“当秩序变得混乱的时候，就不得不用混乱来维持秩序、拯救法律了。”法治，听起来高贵的名字，同样是个易碎品。法律的尊严和法治的捍卫，不仅需要完备的法律体系和公正的司法职能协力支撑，还需要有操守的法律共同体和有信仰的社会公众共同维护。

大部分时候，在搞清楚事实真相之前，谨慎发言就是在维护良法善治。

“法度law”首款周边产品已上架，专为律师、粉丝朋友定制，长按右下角二维码下单