谭浩俊

文章首发于“谭浩俊”，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。公众号及其他平台转载请在后台留言。

以省下手续费、需要现金之名，给认识只有不到半年的炒货店老板转款5万元，在得到5万元现金后，又在一个月后，向炒货店老板借款5000元。两天后，拿着微信转款记录要求炒货店老板还其5万元，并将炒货店老板告上法庭。大风新闻6月29日报道的这则新闻，让人听了有点毛骨悚然的感觉。

这样的套路，每一步都是经过精心设计的，也是经过充分准备的。套现、借款、讨债、起诉，尤其对炒货店的监控资料保存时间也了解得一清二楚。如果不是存心这样做，是不可能考虑得如此周全的。

6月28日，湖南沅江的曹先生告诉华商报大风新闻记者，这场由5万元引发的争议，一审法院判自己胜诉。理由是：首先，借贷关系成立需满足两个要件，一是借贷合意；二是借款交付。案件中的原告刘某，虽向被告转账5万元，但是，从双方认识的时间来看，2024年8月成为微信好友，到交易发生之日，双方相识不足半年。从微信聊天记录来看，双方之间也没有过多交流，没有频繁的经济往来记录。刘某在没有任何债权凭证的情况下，向被告曹先生大额借款5万元，有悖日常民间借贷习惯。

其次，民间借贷合同属实践性合同，出借人请求借款人承担还款责任时，应举证证明双方存在借款合同关系。而从本案来看，刘某无证据证明双方存在借贷的合意，民间借贷合同关系不成立。也正因为如此，法院剥回了刘某的诉讼请求，并承担案件受理费。

为给自己正名并非欠债不还，曹先生经向当地派出所报务，特地举办街舞巡演，希望以载歌载舞的形式提醒大家，“以我为鉴，避免这样的事情。”

按理，法院的判决已经结束，曹先生也得到了正名，案件算是处理结束了。但是，笔者认为，案件并未结束。既然法院判决刘某的诉讼请求不成立，曹先生并没有向刘某借款，那么，刘某的行为，是否涉嫌敲诈，就值得关注了。

要知道，此起案件，实际上只有两种答案，要么是曹先生借钱不还，要么是刘某向曹先生实施敲诈。法院的判决，证明曹先生没有向刘某借款，刘某败诉了。败诉后，刘某也没有上诉，等于承认法院的判决是对的，曹先生没有向他借款，而是把5万元现金给了他。那么，刘某仍然以借款的名义将曹先生告上法庭，试图通过法律手段将这笔不存在的借款变成事实，从而获得不当利益。此举，完全符合敲诈犯罪的构件要素，应当追究刘某的敲诈责任。

这也意味着，曹先生不仅需要通过载歌载舞的方式向公众发出提醒，也应当向警方报案，追究刘某的敲诈责任。否则，刘某会换个地方继续敲诈。而警方接到报案后，一方面，要对此起案件实施调查，在证据确凿后，追究刘某的敲诈责任；另一方面，要认真调查一下，看看刘某是首次实施敲诈，还是惯犯。正常情况下，如果不是惯犯，敲诈过程不会考虑得如此周全，敲诈手段也不会设计得如此完善，一定是个惯犯，必须严厉追责。

今日头条 | 搜狐 | 一点资讯 |

新浪头条 | 大鱼号 | 雪球 |

百家号 | 东方财富 | 智云平台 |

京东金融 | 小红书

作者｜谭浩俊

微信｜thj19881007

微博｜谭浩俊微财经